Podróżować
The Daily Beast opublikował dziś esej Paula Therouxa zatytułowany Arizona, Show Your Papers? Co z tego !, w którym Theroux broni ustawy senackiej Arizony (SB 1070). *
Esej, poczynając od konstrukcji i interpunkcji samego tytułu (zauważ użycie retorycznego pytania), wykorzystuje wyzyskującą i mylącą retorykę.
Theroux otwiera się mówiąc:
Ci ludzie, którzy protestują, proszeni o identyfikację przez gliniarzy z Arizony - czy byli ostatnio gdzieś, jak poza krajem? Jak Meksyk, Kanada, Indie, Włochy, Tanzania, Singapur czy Wielka Brytania - miejsca, w których ludzie w mundurach rutynowo domagali się moich dokumentów?
Jest to przykład argumentu ad hominem, argumentującego dosłownie „do człowieka”. Ad hominem to „atak na charakter przeciwnika, a nie odpowiedź na poczynione spory” (Webster). Podczas gdy charakter przeciwnika jest czasem istotny dla argumentacji, w tym przypadku nie ma rzeczywistego „przeciwnika”, który istnieje w konkretnej rzeczywistości, ale raczej abstrakcja, którą skonstruował Theroux - złożony, hipotetyczny „ludzie, którzy protestują”, ale nigdy nie byli gdzie „ludzie w mundurach rutynowo domagali się [swoich] dokumentów”. Nie ma to żadnego sensu i nie ma nic wspólnego z przesłanką (słuszność / zło rachunku), a zatem jest błędne, sposób na wykorzystanie emocjonalnych czynników wyzwalających czytelników.
Następnie wypowiada się na temat sprzeciwu Ozziego Guillena („Latynosa”) dyrektora Chicago White Sox wobec prawa (i oświadcza, że nielegalni kosmici to „pracoholicy”), mówiąc „Ozzie, powiedz policji w Ocumare del Tuy:„ Jestem latynoamerykański”i przekonaj się, czy to zakończy przesłuchanie”.
W tym momencie Theroux zwraca się do Guillena bez kontekstu, przywłaszczając sobie jego słowa (Guillen), mówiąc: „I oszczędź myśli policjantowi dwa dni temu, który został zastrzelony na pustyni przez pracoholika dilera narkotyków”.
Dosłownie każde zdanie z 5 w akapicie otwierającym jest zbudowane z całkowicie błędnej logiki i / lub retoryki wyzysku emocjonalnego.
On kontynuuje:
Konieczność identyfikacji się z autorytetem zdarza się każdego dnia. Przedstawiasz kartę kredytową w supermarkecie, a oni chcą zobaczyć twoje prawo jazdy, aby upewnić się, że nie jesteś szczepieniem. Wszędzie, wynajmując samochód, w banku: „Muszę zobaczyć dwie formy dowodu tożsamości”.
W zeszłym roku w Toronto musiałem pokazać paszport, aby sprawdzić w moim hotelu. Nie można zameldować się w żadnym hotelu w Indiach lub Chinach ani kupić niektórych biletów kolejowych bez okazania paszportu i zarejestrowania wszystkich danych. Dlaczego więc Indianin lub Chińczyk w USA miałby być zaskoczony, gdyby zatrzymał go policjant w Flagstaff za przekroczenie prędkości i poprosił o dowód pobytu?”
Retoryczną konstrukcją / logicznym błędem jest tutaj pomieszanie. Hipotetyczny „Indianin lub Chińczyk w USA” zatrzymany za przekroczenie prędkości i poproszony o dowód pobytu to nie to samo, co prośba o okazanie tożsamości dla transakcji finansowej, a jednak wszystko to jest przedstawiane jako takie.
Dla mnie co najmniej sensowne jest to, że Theroux oczywiście zna różnicę między prawami w Stanach Zjednoczonych a prawami w innych krajach, ale (najwyraźniej) nie rozumie, w jaki sposób wsparcie SB 1070 niszczy te właśnie prawa. Wydaje się, że opowiada się za przyjęciem przez USA polityki innych krajów w zakresie identyfikowania ludzi nie dlatego, że dzięki temu USA są bezpieczniejsze, ale dlatego, że są to problemy, z którymi spędził całe życie, i to prawie tak, jakby był gotowy na resztę z nas też tego posmakować.
