Podróżować
MASZ SWOJĄ PORANNĄ RUTYNĘ. Może to wymaga oglądania telewizji. Może obejmuje wycieczkę na siłownię. Wskakujesz do samochodu, jedziesz do pracy, być może zatrzymujesz się w ulubionej kawiarni. Może przechodzisz obok sklepu spożywczego i zbierasz wodę butelkowaną oraz trochę materiałów do czytania.
Teraz zatrzymaj się na chwilę i pomyśl: czy mógłbyś wyciąć któryś z tych elementów w ciągu dnia? Czy możesz pozbyć się usług telewizji kablowej i po prostu oglądać transmisję telewizyjną za mniej niż miesiąc? Czy możesz obniżyć członkostwo w siłowni i kupić trochę wolnych ciężarów lub zamiast tego wybiec na zewnątrz? Czy możesz zrezygnować z kawy lub wody butelkowanej na rzecz kawy lub wody z termosu z domu? Czy możesz po prostu dostać swoje materiały do czytania w Internecie?
Nie pytam, bo tylko próbuję zaoszczędzić ci pieniądze. Pytam, bo próbuję pomóc ci uratować życie.
Czy powinieneś ratować życie?
Australijski filozof Peter Singer zastanowił się nad tym pytaniem: jak łatwo uratować życie? Ile pieniędzy musiałbyś wydać, aby uratować życie? A jeśli dysponujemy taką ilością pieniędzy, to czy nie jesteśmy moralnie zobowiązani do wydawania ich na ratowanie życia?
Mówi tak: idziesz do pracy. Nosisz ładne buty, ładne spodnie i masz rację. Idąc do pracy, widzisz dziecko w pobliskim stawie, usiłujące utrzymać głowę nad wodą. Możesz wskoczyć, by ją uratować, ale jeśli to zrobisz, zrujnujesz swoje buty, swoje ładne ubrania i prawdopodobnie spóźnisz się do pracy. Czy powinieneś ją uratować?
Oczywiście, że powinieneś ją uratować. Byłbyś kompletnym dupkiem, sądząc, że twoje buty są cenniejsze niż życie dziecka. Ale punkt Singera jest nieco bardziej subtelny: czy to nie to samo, rozumie, ponieważ wiedząc, że gdzieś w Afryce jest dziecko, które można łatwo zaoszczędzić na kosztach dobrej pary butów, na przykład kupując im moskitierę, która zapobiegnie ich śmierci z powodu malarii? Lub kogo można uratować przed śmiercią z powodu biegunki, przekazując pieniądze na pomoc w uzyskaniu dostępu do czystej wody?
Odległość, jak przekonuje, nie powinna robić różnicy, a jeśli jest ktoś w śmiertelnym niebezpieczeństwie, a ty masz możliwość pomocy mu bez wyrządzania sobie poważnej krzywdy - a nawet poważnych niedogodności - to powinieneś im pomóc. A jeśli uważasz, że wszystkie ludzkie życia są równe, czy nie powinieneś próbować ratować jak największej liczby ludzi?
Jeśli koszt miesięcznego członkostwa w siłowni lub wody butelkowanej można łatwo uzyskać z kranu, można zaoszczędzić kilka osób rocznie, dlaczego by tego nie zrobić?
Jak ratujesz życie?
Ta filozofia, że jesteśmy w stanie ocalić wiele istnień ludzkich i że powinniśmy ocalić ich jak najwięcej, jest znana jako „skuteczny altruizm”. Stała się popularna w ciągu ostatnich kilku lat po myślicielach takich jak Peter Singer i filantropów, takich jak założyciel Microsoftu, Bill Gates i współzałożyciel Facebooka, Dustin Moskovitz, i zaczęliśmy zastanawiać się, jak najlepiej w bogatym rozwiniętym świecie wydać nasze pieniądze, aby pomóc osobom z biednego rozwijającego się świata.
Jeśli jesteś Amerykaninem, prawdopodobnie jesteś już bardzo charytatywną osobą: jako kraj w 2014 roku przekazaliśmy na cele charytatywne 358 miliardów dolarów, co było rekordem w historii. 83% Amerykanów co roku przekazuje pieniądze na cele charytatywne, a 65% Amerykanów co roku poświęca swój czas. W porównaniu z innymi krajami, według Charities Aid Foundation of America, zajmujemy drugie miejsce pod względem dobroczynności, co zaskakuje, tuż za Myanmar.
Osadź z Getty Images
Ale tylko 5% tych pieniędzy trafia za granicę. Wiele z nich trafia do lokalnych organizacji charytatywnych, takich jak kościoły, centra sztuki i szkoły. I chociaż mogą to być szlachetne organizacje charytatywne, nasze pieniądze mogłyby pójść o wiele, wiele dłużej, gdyby trafiły za granicę.
Trudno (i trochę niepewnie) wycenić ludzkie życie, ale leży u podstaw całej filozofii skutecznego altruizmu (niektórzy jego zwolennicy nazywają to „hojnością dla nerdów” z powodu oparcia się na twardych danych). Liczby są proste: ratowanie życia w krajach rozwijających się nie kosztuje dużo pieniędzy. Szczepionki przeciw odrze kosztują 1 USD za osobę. Siatki na malarię kosztują 10 USD. I chociaż nie każda szczepionka i nie każda siatka przeciw malarii rzeczywiście uratuje życie (niektórzy użytkownicy po prostu nigdy nie zostaną zarażeni, inni mogą zostać zarażeni inaczej, ale by nie umarli), jest to nadal dość tania inwestycja o dość dużym wpływie na koniec dnia.
Dla porównania, w amerykańskim biurze zarządzania i budżetu koszt typowego amerykańskiego życia wynosi od 7 do 9 milionów dolarów. I chociaż może to nie odzwierciedlać kosztów ratowania życia, koniecznie koszt amerykańskiej opieki zdrowotnej, a także fakt, że wyeliminowaliśmy większość łatwych i tanich do wyeliminowania, oznacza, że pieniądze ratujące życie będą być znacznie efektywniej wydawanym w obcych krajach.
Gdybyśmy po prostu przekierowali naszą darowiznę na cele charytatywne - od, powiedzmy, uniwersytetów takich jak Harvard, które mają już miliardy w swoich darowiznach, i na rzecz organizacji charytatywnych - moglibyśmy uratować dosłownie miliony istnień ludzkich.
Poznaj ludzi liczących życie
Wraz z narodzinami tego ruchu zdaliśmy sobie sprawę, że tak naprawdę nie mamy ogromnej ilości danych na temat skuteczności organizacji charytatywnych, ponieważ nigdy nie wymagaliśmy, aby organizacje charytatywne były szczególnie przejrzyste. A naszym standardem skuteczności organizacji charytatywnej było zazwyczaj sprawdzenie, ile ich pieniędzy przeznacza się bezpośrednio na sprawę i ile wydaje się na koszty organizacyjne.
Ale niekoniecznie są to uczciwe kryteria, ponieważ w żaden sposób nie są oparte na wynikach: organizacja charytatywna, która dużo wydaje na swoją organizację, może wydawać dużo, ponieważ jest wyjątkowo marnotrawiona, ale może również dlatego, że musi wydać bardzo dużo, aby być naprawdę skuteczną organizacją.
Osadź z Getty Images
Wpisz GiveWell. GiveWell został założony przez Holdena Karnofsky'ego i Elie Hassenfeld, którzy pracowali dla funduszu hedgingowego i zdali sobie sprawę, że mają dużo dodatkowych pieniędzy do wydania, a także niewiele informacji na temat najbardziej efektywnego sposobu ich wydania. Zamiast koncentrować się na kosztach administracyjnych, skupili się na skuteczności organizacji w ratowaniu życia. To, co znaleźli, było dość zaskakujące: bardzo niewiele organizacji posiadało twarde dane na temat ich skuteczności. W rezultacie GiveWell rekomenduje tylko kilka organizacji charytatywnych każdego roku (i organizacje charytatywne, które polecają, otrzymują znaczną dotację, która, jak mają nadzieję, zachęci inne organizacje charytatywne do udokumentowania swojego sukcesu).
Spośród czterech wybitnych organizacji charytatywnych, które zarekomendowali w 2015 r., Trzy były ukierunkowane na zdrowie: Fundacja Przeciw Malarii, która zapewnia moskitiery krajom podatnym na malarię, Inicjatywa Kontroli Schistosomatozy, organizacja odrobaczająca oraz Inicjatywa Deworm the World. Czwarta to innowacyjna organizacja charytatywna na rzecz ograniczenia ubóstwa o nazwie GiveDirectly, która działa w oparciu o niezwykle prostą przesłankę: bezwarunkowo przekazuje pieniądze bezpośrednio skrajnie biednym rodzinom w Kenii i Ugandzie (która, jak się okazuje, jest naprawdę bardzo skutecznym sposobem pomocy ludziom w wydostaniu się na zewnątrz ubóstwa).
Standardy, według których GiveWell ocenia organizacje charytatywne, są niemal absurdalnie rygorystyczne: przeprowadzają eksperymenty i testy oraz stale przeglądają i aktualizują swoje rekomendacje w oparciu o nowe ustalenia. Nerdy w końcu przybyły do świata charytatywnego i przekształcają humanitaryzm w naukę.
Skrajne ubóstwo istnieje nadal tylko dlatego, że na to pozwalamy
GiveWell nie jest jedynym skutecznym monitorem altruizmu: organizacja Life You Can Save, organizacja Petera Singera, monitoruje również organizacje charytatywne i udziela rekomendacji dawcom, którzy są zainteresowani uzyskaniem haju. Piosenkarz (i inni) wierzą, że bogatym ludziom byłoby kłopotliwie łatwo uratować biednych.
„Dopiero obliczyłem, ile faktycznie zarabiają najbogatsze 10% Ameryki” - napisał Singer w swojej książce „The Life You Can Save” - i porównał to z tym, co według szacunku [ekonomisty z Kolumbii Jeffreya] Sachsa byłoby konieczne, aby osiągnąć milenijne cele rozwoju że w pełni rozumiem, jak łatwo bogatym na świecie zaspokoić podstawowe potrzeby osób żyjących w skrajnym ubóstwie na całym świecie.”
Milenijne cele rozwoju, które koncentrują się na eliminacji skrajnego ubóstwa, zwalczaniu HIV / AIDS, promowaniu powszechnej edukacji i promowaniu równości płci, są - zdaniem Singera - zbyt skromne.
Co sprowadza nas z powrotem do małej dziewczynki tonącej w stawie: czy możemy ją uratować, czyż nie? Jeśli mamy możliwości eliminacji głodu, ubóstwa i chorób, czy nie jest to coś, co powinniśmy robić bez wahania?
Więc jeśli masz jakieś dodatkowe pieniądze do wydania, dlaczego nie uratować życia? Przejdź do The Life You Can Save lub GiveWell i uczyń świat lepszym miejscem. To nie będzie kosztować dużo.
