Trudno byłoby znaleźć kogoś bardziej pasjonującego się potęgą Internetu i technologii do komunikowania się, łączenia i mobilizowania ludzi do zmian społecznych. Ale czy przeceniam potencjał naszych narzędzi XXI wieku?
Użytkownicy komputerów w Rwandzie. Zdjęcie: Colleen Taugher
„Gordon Brown twierdzi, że Rwanda nigdy by się nie wydarzyła, gdyby Twitter był w pobliżu…”
To był pierwszy tweet, który przeczytałem rano, kiedy sprawdziłem mój kanał na Twitterze.
„Śmiałe twierdzenie” - pomyślałem, zanim wypiłem pierwszy łyk kawy.
„To absurdalne stwierdzenie” - powiedziałem głośno, biorąc łyk i zastanawiając się nad tym.
*
W tweecie opublikowanym przez @krishgm, gospodarza londyńskich kanałów Channel 4, wspomniano o artykule w The Guardian, w którym brytyjski premier Gordon Brown powiedział:
„… Era Internetu [jest]„ bardziej burzliwa niż jakakolwiek poprzednia rewolucja gospodarcza lub społeczna. Od stuleci ludzie uczą się, jak żyć z sąsiadami… Teraz, wyjątkowo, musimy nauczyć się żyć z ludźmi, których nie znamy.
„Ludzie mają teraz możliwość rozmawiania ze sobą na kontynentach, łączenia się w społecznościach, które nie opierają się wyłącznie na terytorium, ulicach, ale na sieciach; i masz możliwość budowania sojuszy na całym świecie. Ten przepływ informacji oznacza, że polityka zagraniczna już nigdy nie będzie taka sama.
„Nie możesz znów mieć Rwandy, ponieważ informacje o tym, co się właściwie dzieje, byłyby znacznie szybsze, a opinia publiczna urosłaby do punktu, w którym należałoby podjąć działania.
„Polityka zagraniczna nie może być już prowincją tylko kilku elit”.
*
Zgadzam się co do siły „mówienia przez kontynenty”, tworzenia społeczności i sieci, które nie są oparte na geografii, ale na wspólnych problemach. I dlatego jestem zagorzałym zwolennikiem technologii internetowych jako kluczowego narzędzia zmiany społecznej.
Ale pomyśleć, że ludobójstwa w 1994 r. W Rwandzie lub tysięcy innych okrucieństw mających miejsce na świecie w tej sekundzie można było zapobiec lub można je kontrolować po prostu przez ujawnienie ich i wywieranie nacisku na rządy, by podjęli działanie, jest to argument, który uważam zarówno za okropnie naiwny, jak i nie do obrony.
Komentarz Browna odzwierciedla pewien elitarność, która pomija fakt, że miliony ludzi na świecie mają ograniczony dostęp do Twittera, Facebooka, blogów, a nawet podstawowego połączenia internetowego, lub nie mają go wcale. Ludzie, którzy najprawdopodobniej zostaną bezpośrednio dotknięci okrucieństwami, nie mogą tweetować o nich z resztą świata - nie mają środków, aby to zrobić.
Nawet osoby mające dostęp, zauważa Digital Divide, zwykle używają platform i narzędzi, które są „niskiej jakości i jedynie„ zlokalizowanymi”wersjami produktów i usług przeznaczonych dla bogatych”.
Jak więc naprawdę interpretować prawdziwe znaczenie technologii jako narzędzia zmiany społecznej? Zważ swoje opinie w komentarzach poniżej.
