STAŁA SIĘ ROUTYNA W AMERYCE, KAŻDY miesiąc lub dwa, aby wznowić debatę na temat kontroli broni. Debata nieuchronnie rozpoczyna się od ostatniej masowej strzelaniny (najnowszej z tego tekstu, będącej strzelaniną w Umpqua Community College w Oregonie), a następnie kończy się w ciągu tygodnia lub dwóch, gdy stanie się oczywiste, że Stany Zjednoczone Kongres nic nie zrobi.
Amerykanie mogą być niezwykle fatalistyczni, jeśli chodzi o broń. Kiedy Jeb Bush, jeden z wiodących republikańskich kandydatów w wyborach prezydenckich w 2016 r., Został zapytany o strzelanie do Oregonu i możliwość wprowadzenia bardziej rygorystycznych przepisów dotyczących kontroli broni w Stanach Zjednoczonych, powiedział: „Patrz, coś się dzieje. Zawsze pojawia się kryzys, a impulsem jest zawsze robienie czegoś i nie zawsze jest to właściwe.”
Nawet bez fatalizmu amerykańska debata na temat broni może bardzo szybko się bardzo rozgrzać: są tacy, którzy sugerują, że rozwiązaniem kończących masowe strzelaniny jest upewnienie się, że wszyscy mają przy sobie broń. Jak Wayne LaPierre, prezes National Rifle Association (NRA) powiedział po strzelaninie w Newtown: „Jedyną rzeczą, która powstrzymuje złego faceta z bronią, jest dobry facet z bronią”. Są też tacy, którzy sugerują, że rozwiązaniem jest mniej broni i silniejsza kontrola nad tym, kto może dostać broń.
Zobacz obraz | gettyimages.com
Z każdą nową sesją satyryczna gazeta The Onion postanowiła po prostu ponownie opublikować swój genialny nagłówek „Nie ma możliwości, aby temu zapobiec”, mówi tylko kraj, w którym dzieje się to regularnie”, ze zaktualizowanym zdjęciem i lokalizacją odzwierciedlającą najnowsze zdjęcia. Co oczywiście rodzi pytanie: dlaczego jest tak mało masowych strzelanin w innych krajach rozwiniętych? Czy jest coś, czego możemy się nauczyć od innych krajów świata, jeśli chodzi o ograniczenie przemocy z użyciem broni?
Australia
Do 1996 r. Australia stosowała stosunkowo luźne przepisy dotyczące broni. Następnie, w 1996 roku, mężczyzna z poważnymi problemami psychicznymi wybuchł w Port Arthur w Australii, co zakończyło się śmiercią 36 osób i 23 rannymi. W odpowiedzi rząd Australii wdrożył surowe przepisy dotyczące kontroli broni, które zakazały broni automatycznej i strzelb i rozpoczęły program wykupu broni, w ramach którego setki tysięcy broni zamieniono w rząd. Od czasu wprowadzenia przepisów w Australii nie było masakr (w ciągu 18 lat poprzedzających reformę kontroli broni było 13 masowych strzelanin), zabójstwa związane z bronią spadły o 7, 5 procent, a także samobójstwa związane z bronią.
W Australii istniał polityczny opór wobec przepisów dotyczących broni, a ustawy wyrządziły polityczny szkodę konserwatywnemu rządowi, który je uchwalił, ale w przeciwieństwie do Stanów Zjednoczonych Australia nie ma konstytucyjnie chronionych praw do broni, a także nie ma potężnego lobby broni, takiego jak NRA w Stanach Zjednoczonych
Kanada
Popularnym argumentem przeciwko kontroli broni jest to, że jeśli przestępcy chcą broni, przestępcy mogą dostać broń. W Stanach Zjednoczonych ten argument często wskazuje na granicę między USA a Meksykiem, gdzie narkotyki, pieniądze i broń często nielegalnie przekraczają granicę. Więc jeśli nie możesz całkowicie chronić się przed tym, co nadchodzi spoza kraju, jaki jest sens?
Warto zatem zobaczyć, jak działała kontrola broni w Kanadzie, ponieważ Kanada dzieli granicę z napełnionymi bronią Stanami Zjednoczonymi - granicą, która jest mniej bezpieczna niż granica USA-Meksyk, a zatem byłaby podatna na handel bronią z Stany Zjednoczone.
Zobacz obraz | gettyimages.com
Od lat 30. XX wieku w Kanadzie obowiązują stosunkowo rygorystyczne przepisy dotyczące kontroli broni palnej i broni automatycznej oraz karabiny i strzelby od 1989 r., Po masowym strzelaniu. Osoby ubiegające się o licencję właściciela broni muszą przejść kurs bezpieczeństwa i zdać egzamin sprawdzający historię zdrowia psychicznego, narkotyków i przestępczości. Kanada wymaga również, aby małżonkowie osób ubiegających się o licencję na broń zostali powiadomieni o wniosku, a każdej osobie, która doświadczyła przemocy domowej, odmawia się wydania licencji.
Rezultaty są interesujące: Kanadyjczycy faktycznie posiadają wiele broni: od 23, 8 do 30 na każde 100 osób (umieszczając je jako 12. najwyższa broń na mieszkańca na świecie), w zależności od źródła. Ale liczba zgonów z broni jest stosunkowo niska i wynosi 0, 5 osoby na 100 000. Dla porównania, liczby te w USA wynoszą 88 sztuk broni palnej na 100 osób (najwyższa na świecie) i 3, 5 zabójstw związanych z bronią na 100 000 osób. Kanada, jeśli w ogóle, jest dowodem, że kontrola broni niekoniecznie musi oznaczać całkowity brak broni, aby znacznie ograniczyć przemoc.
Szwajcaria
Szwajcaria jest interesującym przypadkiem, ponieważ Szwajcaria uwielbia broń. Zajmuje czwarte miejsce na świecie pod względem liczby pistoletów na jednego mieszkańca, za Stanami Zjednoczonymi, Serbią i Jemenem, z około 45 działami na 100 mieszkańców (około połowę więcej na mieszkańca niż Stany Zjednoczone). Ale ogólna liczba zgonów z powodu pistoletu to zaledwie jedna siódma tego, co dzieje się w Stanach Zjednoczonych. Dlaczego?
Po części szwajcarska kultura strzelecka jest wynikiem obowiązkowej milicji obywatelskiej, która wciela mężczyzn w wieku od 20 do 30 lat i daje im broń do trzymania w domu. Te pistolety wydane przez wojsko nie są jednak dostarczane z amunicją wydaną przez wojsko. Zamiast tego członkowie milicji powinni udać się do zbrojowni, aby odzyskać amunicję w razie niebezpieczeństwa. Nie licząc pistoletów wydanych przez rząd, faktyczna liczba pistoletów na mieszkańca w Szwajcarii wynosi około 25 na 100.
Zobacz obraz | gettyimages.com
Według entuzjastów broni w Szwajcarii przyczyną stosunkowo niskiego wskaźnika przestępczości jest to, że kultura broni w Szwajcarii jest związana z jej wojskowymi korzeniami: posiadanie broni nie jest związane z poczuciem indywidualizmu, jak to często bywa w Stanach Zjednoczonych, ale jest raczej związany z poczuciem odpowiedzialności obywatelskiej i społecznej.
Japonia
Na drugim końcu spektrum znajduje się Japonia. Od II wojny światowej kultura Japonii cechowała pacyfizm niespotykany w większości innych krajów, a ich konstytucja zabrania im uczestniczenia w wojnie z innymi suwerennymi narodami. Do niedawna wojsko istniało wyłącznie w celu samoobrony.
Podobnie japońskie zasady kontroli broni są nienormalnie surowe. Cywile nie mogą posiadać broni. Nie pistolety, nie broń automatyczna, nie karabiny wojskowe, nawet miecze. Trudno kupić nawet wiatrówki. Nie masz licencji na broń? Dotknij broni w Japonii, a możesz spędzić 10 lat w więzieniu.
W rezultacie Japonia ma jeden z najniższych wskaźników posiadania broni na świecie, z 0, 6 broni na 100 osób. Liczba zgonów związanych z bronią palną jest również jedną z najniższych na świecie: 0, 06 na 100 000.
Zobacz obraz | gettyimages.com
Dlaczego USA są tak różne?
Należy powiedzieć, że kontrola broni nie eliminuje możliwości użycia broni. Kraje o stosunkowo niskim poziomie posiadania broni mogą nadal doświadczać masowych strzelanin. Na przykład Wielka Brytania zajmuje 82. miejsce na świecie pod względem posiadania broni na jednego mieszkańca, ale doświadczyła dwóch masowych strzelanin w ciągu ostatnich 20 lat. Nawet Japonia, ze swoimi względnie drakońskimi przepisami dotyczącymi broni, nie wyeliminowała całkowicie strzelanin. Jest więc bardzo możliwe, że wyeliminowanie przestępstw związanych z bronią po prostu nie występuje w kartach żadnego kraju.
Ale warto porównać liczby. W latach 2000–2014 Europa (w tym Rosja) miała w sumie 23 masowe strzelaniny. W tym samym czasie USA miały 133 masowe strzelaniny. Stany Zjednoczone mają unikalną kulturę broni, a większość innych krajów na świecie nie ma własności broni zapisanej w ich konstytucji. I oczywiście jest coś więcej niż tylko posiadanie broni, które napędza przemoc z użyciem broni: najwyższe wskaźniki zabójstw związane z bronią palną na świecie mają miejsce w niestabilnych krajach Ameryki Środkowej, takich jak Honduras i Salwador, mimo że oba te kraje zajmują 87. i 89. miejsce w posiadaniu broni, odpowiednio, kolejno. Kontrola broni jest bezwartościowa, jeśli żyjesz w stanie upadku lub głębokiego zubożenia.
To powiedziawszy, w krajach rozwiniętych polityka kontroli broni działa. Wiemy to, ponieważ dziesiątkom innych krajów udało się zmniejszyć przemoc ze strony broni i zmniejszyć liczbę przypadków masowego strzelania. Istnieją także interpretacje Drugiej Poprawki, które pozwalają na rozsądną kontrolę broni (również, jak zauważa komik Jim Jefferies, możesz zmienić poprawkę: „To się nazywa poprawka.”). Reszta świata przedstawiła nam studia przypadków, które pokazują nam nasze opcje: możemy wybrać zasady kontroli broni, które wprost zakazują broni - co prawdopodobnie nigdy nie nastąpi w Stanach Zjednoczonych - lub możemy wybrać zasady kontroli broni, które produkują broń przemoc jest trochę trudniejsza bez całkowitego poświęcenia naszych praw do broni lub próby zmiany głęboko szanowanej Konstytucji.
Fatalizm jest niepotrzebny. Niektóre zgony z broni mogą być rzeczywiście nieuniknione. Ale możemy podjąć kroki w celu ograniczenia tych zgonów do minimum. Inne kraje już uratowały życie.
