JEŚLI MASZ IMPULS i połączenie internetowe, słyszałeś o przeboju Serial i serialu dokumentalnym Netflix Making a Murderer. Prawdopodobnie słyszałeś także o sieci aktywistów, które rozrosły się wokół obu tych programów. Serial zrodził wiele podcastów spin-off, w tym jeden zorganizowany przez zespół obronny Adnana Syeda (mężczyzny skazanego za zabójstwo, który był przedmiotem pierwszego sezonu), a także jeden, zatytułowany „Serial Serial”, który jest po prostu chłodnicą wody „ porozmawiajmy o tym, co wydarzyło się w tym tygodniu na podcastie Serial”.
W przypadku Making a Murderer odpowiedź była podobna: SubReddits z dużą ilością amatorskiego spania i mnóstwo petycji: petycje o uwolnienie prawdopodobnie niewłaściwie skazanego Stevena Avery'ego, petycje o uwolnienie jego obciążającego, potencjalnie upośledzonego umysłowo siostrzeńca Brendana Dassey, petycje wzywające gubernatora stanu Wisconsin do ułaskawienia ich, petycje wzywające prezydenta Obamę do ułaskawienia ich (czego prezydent Obama nie może legalnie robić w sprawach stanowych) oraz petycje wzywające Sąd Najwyższy Wisconsin do przyjęcia jego apelacji.
Publiczna reakcja na takie filmy dokumentalne o prawdziwej zbrodni była naprawdę przytłaczająca. Ale cały gniew i cały aktywizm często były głęboko wprowadzane w błąd.
Żaden człowiek niekoniecznie jest niewinny
Wiem, że w Internecie jest mnóstwo ludzi, którzy w pełni wierzą, że Steve Avery został wrobiony lub że Adnan Syed był niewinny i był ofiarą niedbałego adwokata i kłamliwego świadka, ale niewinność mężczyzny nie została udowodniona w ich programie. W przeciwieństwie do Roberta Dursta w filmie HBO „Jinx”, który zakończył się wyznaniem łazienki Dursta w łazience: „Zabiłem ich wszystkich!” Nie było takiego zamknięcia w żadnym programie.
Po tym fakcie opublikowano wiele dowodów, które wydają się wskazywać na winę Avery. Była narzeczona Avery od tego czasu powiedziała, że uważa Avery za winną i że często groził jej zabiciem. Nawet Dean Strang, szalenie sympatyczny nerdowy obrońca z Making a Murderer, wyraził pewne wątpliwości co do niewinności Avery na końcu: „Czy mógłby być winny?” Strang powiedział w wywiadzie dla The Daily Beast: „Jasne, że mógł. Czy myślę, że został uznany za winnego? Nie. Czy myślę, że istnieje naprawdę duża szansa, że może być niewinny? Tak. Ale to tylko ja. Nie zostałem poproszony o decyzję.”
Dla Syeda źródło tak szanowane jak The Intercept Glenna Greenwalda wzbudziło wątpliwości co do możliwości niewinności Syeda, a nawet Sarah Koenig i Dana Chivvis, narratorka i producentka programu, stwierdziła, że nie byli pewni: „Po prostu pomyśleć „Boże, to znaczy - miałeś tak wiele strasznych zbiegów okoliczności tego dnia”, powiedział Chivvis w ostatnim odcinku. „Było tak wielu, „ Miałeś pecha tego dnia, Adnan”.”
Większość ludzi, z którymi spotykam się, wyraziła podobną ambiwalencję co do dwóch programów: „Czy jestem pewien, że to zrobił? Nie, ale nie wydaje się, że powinien był zostać skazany”. Wydaje się, że jest to mniej więcej popularny sentyment. To, co ludzie są pewni, to nie niewinność żadnego z tych mężczyzn, ale raczej to, że coś w naszym systemie sprawiedliwości poszło nie tak w ich przekonaniach.
To dlatego jest tak mylące, że odpowiedzi na te programy były powszechnym nawoływaniem do uwolnienia tych dwóch mężczyzn. Mamy tutaj o wiele poważniejszy problem, który zasługuje na naszą uwagę.
Zaufanie do wymiaru sprawiedliwości
Amerykański system wymiaru sprawiedliwości, należy powiedzieć, działa całkiem dobrze, gdy wszyscy zaangażowani działają w dobrej wierze. Kiedy prokuratorzy nie są obleśni, gdy śledczy nie nękają świadków do zeznań, gdy policja jest godna zaufania, gdy obrońcy publiczni nie spieszą się, gdy sędziowie są uczciwi, gdy media nie są t zatruwając opinię publiczną oskarżonemu, a gdy jury przestrzega złotego standardu domniemania niewinności, bardzo trudno jest uzyskać niesłuszne przekonanie i naruszenie prawa do sprawiedliwości.
Ale zarówno serial, jak i dokonanie mordercy wyróżniają się tym, że pokazuje, że jeden lub więcej z tych elementów systemu może ulec awarii. W przypadku Syeda było to tak proste, jak posiadanie przepracowanego, zadłużonego, niezdrowego fizycznie adwokata. W „Making a Murderer” jeszcze więcej niedociągnięć ze strony wymiaru sprawiedliwości: policja przede wszystkim (co najwyżej) zachowywała się skrupulatnie w zbiorze dowodów. Po drugie, śledczy zmanipulowali upośledzonego umysłowo nastolatka w spowiedź, która mogła zostać skradziona z filmu Kiss the Girls. Następnie prokurator szczegółowo opowiedział to spowiedź mediom przed rozpoczęciem procesu, co bardzo utrudniło bardzo dobrze nagłośnioną sprawę uzyskanie bezstronnego ławy przysięgłych.
Brendan Dassey, współoskarżony Stevena Avery'ego, miał jeszcze mniej szczęścia, ponieważ jego rodzina nie mogła sobie pozwolić na adwokata, a zatem musiał uciekać się do publicznego obrońcy. Jego pierwszy publiczny obrońca faktycznie zmusił Dasseya do oskarżenia samego siebie i szukania okazji. Nawiasem mówiąc, nie jest to niczym niezwykłym: według amerykańskiego Departamentu Sprawiedliwości 73% obrońców publicznych przekracza zalecaną liczbę spraw do rozpatrzenia każdego roku. W stanie Waszyngton ujawniono, że obrońcy publiczni często pracują nad daną sprawą w niecałą godzinę, a na Florydzie w 2009 r. Średnia roczna liczba spraw dotyczących obrońców publicznych wynosiła 500 przestępstw i 2225 wykroczeń. A programy obrony publicznej są niesamowicie niedofinansowane: za każde 14 USD wydane na działania policyjne, jeden dolar wydaje się na obronę publiczną. W rezultacie od 90 do 95% wszystkich spraw karnych kończy się rokowaniem zarzutów. Spora część tych zarzutów jest oczywiście wynikiem winy oskarżonego, ale przepracowany obrońca publiczny raczej nie poświęci całego swojego czasu i energii na sprawę, jeśli ma setki innych spraw, nad którymi pracuje.. Zrozumiałe może być pokusa, by skłonić swoich klientów do skorzystania z okazji przetargu.
Żadna z tych wad wymiaru sprawiedliwości nie oznacza, że którykolwiek z tych ludzi jest niewinny. Oznacza to jednak, że wymiar sprawiedliwości może się mylić. I to jest bardzo niepokojące, aby usłyszeć: jednym z najważniejszych elementów życia w cywilizowanym społeczeństwie jest obecność podstawowego, godnego zaufania systemu wymiaru sprawiedliwości. Leży u podstaw wszystkiego, co robimy: zaufania, że nasza policja jest tutaj, aby nas chronić i nie działa przeciwko nam. Przekonanie, że jeśli coś się stanie, sądy będą działać, aby zapewnić sprawiedliwość, aby nie wpadła w ręce motłochu. Przekonanie, że jeśli jesteśmy oskarżeni, ale jesteśmy niewinni, otrzymamy korzyść z wątpliwości i nie będziemy bezprawnie uwięzieni. A dostęp do tego systemu nie zależy od naszej rasy ani dochodów.
Ale jak wskazują te dwa filmy dokumentalne, system nie zawsze zasługuje na nasze zaufanie. (Nawiasem mówiąc, żaden z tych przypadków nigdy nie koncentrował się na systemowym rasizmie w systemie wymiaru sprawiedliwości, który jest prawdopodobnie największą przyczyną erozji zaufania między siłami prawa i porządku a opinią publiczną.)
Kiedy nie możemy ufać naszym najbardziej podstawowym instytucjom, nie możemy ufać naszemu społeczeństwu jako całości.
Co powinniśmy zamiast tego robić?
Na szczęście „Making a Murderer” i „Serial” to kanarki w kopalni, a nie faktyczny wybuch kopalni. W amerykańskim systemie wymiaru sprawiedliwości jest jeszcze wiele rzeczy, w których pracuje wielu dobrych ludzi. Ale jeśli nie zwrócimy uwagi na rosnące wady systemowe i możliwość niewłaściwego postępowania w naszym systemie sprawiedliwości, kopalnia pewnego dnia wybuchnie.
Odpowiedź powinna zatem polegać raczej na uwolnieniu Avery i Syeda, a bardziej na naprawie systemu, który mógłby stworzyć ich jeszcze więcej w przyszłości. Nie każda niesłusznie oskarżona osoba otrzymuje dokument: 337 osób zostało zwolnionych w całym kraju dzięki dowodom DNA (jak w pierwszym przypadku Avery) od 1989 r., I w tej chwili są niewątpliwie niewinni.
Jeśli zależy Ci na uwolnieniu niesłusznie skazanych, możesz przekazać projekt Innocence, który działa w imieniu niesłusznie skazanych w całym kraju.
Jeśli interesujesz się ochroną swobód obywatelskich wszystkich Amerykanów, najlepszą organizacją, którą możesz ofiarować, jest American Civil Liberties Union. Reprezentują wszystkie rasy, wszystkie poglądy polityczne i wszystkie klasy. Możesz im je tutaj dać.
Jeśli zależy Ci na zmniejszeniu masowego uwięzienia i zbudowaniu bardziej sprawiedliwego systemu wymiaru sprawiedliwości, odwiedź Brennan Justice Center, grupę doradczą z siedzibą w Nowym Jorku i think tank, który walczy w dobrej walce.
Wreszcie, jeśli chcesz stworzyć lepsze społeczeństwo, zacznij od swojego sąsiedztwa. Poznaj swoją lokalną policję i utrzymuj ją na wysokim poziomie - policja jest bardziej skuteczna, gdy utrzymuje relacje z obywatelami, dla których pracuje. Następnie powiedz wybranym urzędnikom, że chcesz zakończyć masowe uwięzienia, zbyt surowe skazywanie i rasizm w systemie wymiaru sprawiedliwości w sprawach karnych.
![Ken Konfrontuje Seryjnego Zabójcę Barbie W Reklamie Greenpeace [VID] - Matador Network](https://i.trendingcountries.com/preview/galleries/ken-confronts-serial-killer-barbie-in-greenpeace-ad-vid.webp "Ken Konfrontuje Seryjnego Zabójcę Barbie W Reklamie Greenpeace [VID] - Matador Network")
