Medytacja + duchowość
Uzbrój się w część II przewodnika po niszczeniu logiki F. Daniela Harbecke. Twoje argumenty będą ci wdzięczne.
Uważaj na wadliwą logikę / Zdjęcie Dimitar Marinov
Logika polega na tym, aby nie zasnąć - zwracając uwagę na szczegóły, aby uniknąć popadania w fałszywe wnioski.
Odejście od żywiołu zwiększa ryzyko błędnego osądu. Chociaż błędy mogą przybierać różne formy, świadomość właściwej logiki pozwoli ci poznać koncepcję błędu i zachować czujność, gdy się pojawią.
W części I Przewodnika wojownika Kung Fu omówiłem folie do kilku typowych błędów formalnych - logicznych argumentów o wadliwej konstrukcji.
Teraz przechodzimy do nieformalnych błędów.
Aby to zilustrować, rozważ ten szkic od Monty Pythona: właściciel sklepu zoologicznego próbuje odciągnąć uwagę klienta, który żąda zwrotu pieniędzy za ostatni zakup swojego zwierzaka. Kiedy właściciel twierdzi, że norweski niebieski ma piękne upierzenie, klient twierdzi, że nie ma to znaczenia, ponieważ ptak jest martwy jak kamień i został przybity do okonia, aby wyglądać na żywego.
Nieformalne pomyłki są zasadniczo rozproszeniem uwagi i dotyczą kwestii, które mają niewiele lub nie mają nic wspólnego z danym problemem.
Bardziej urozmaicone niż formalne błędy, są być może bardziej powszechne - zwłaszcza w sprzeczających się forach internetowych, sprzedaży hokerów i podejrzanej polityce. Podobnie jak wujek, który sprawił, że ćwiartki pojawiają się z twojego ucha, nieformalne błędy przekierowują cię do myślenia, że coś jest prawdą, kiedy tak nie jest.
Oto 3 rodzaje nieformalnych błędów:
# 1: Ad Hominem
Ad hominem („przeciwko mężczyźnie”) to biggie. Te błędy są popełniane przez atakowanie nie oświadczenia, ale osoby składającej oświadczenie.
Ataki typu ad hominem próbują unieważnić wypowiedź, dyskredytując mówcę.
„Otto twierdzi, że podróży nie można zrobić praktycznie za darmo. To czyni go beznadziejnym / komunistycznym / złodziejem / zepsutym bogatym dzieckiem / mooch / wszystkie powyższe / itp.”
Ten nie ma nic wspólnego z drugim. O ile wnioski mogą być wywnioskowane z innych źródeł - takich jak zamiłowanie Otto do literatury marksistowskiej i nazywanie jego psa Che - nic nie można wywnioskować z pierwotnego stwierdzenia.
Mógłby po prostu być odnoszącym sukcesy kapitalistą, który napisał książkę o podróżach budżetowych, lub biednym dzieciakiem, który nauczył się poruszać za mniej. Tego nie można potwierdzić.
Ataki typu „ad hominem” starają się unieważnić stwierdzenie, dyskredytując mówcę, i często są zarówno obraźliwe, jak i nieuzasadnione.
Oto dziesięć przykładów:
- „Obama nie jest patriotą. Nie zakrył serca podczas Hymnu Narodowego!”(Oswojony przykład, błędna konkluzja podana jako pierwsza).
- „Co za świr. McCain jest za stary, żeby zostać prezydentem.”(Obelżywe, niekoniecznie prawdziwe).
- „Ten facet, który odciął mnie od ruchu, to szalony i *% $ who%! $$ * jego $ & !! *  © z zardzewiałym% ö $ ¼ &!” (Ohydne.)
- „Co wiesz o materiałach wybuchowych? Jesteś kobietą.”(Niemądre.)
- „Poparł inwazję na Irak. Nie ufałbym mu, że powiedziałby mi, że niebo jest niebieskie.”(Polaryzacja)
- „Człowieku, cóż za zgryźliwa kredens! Na pewno da mi dobrą ofertę na ten samochód!”(Odwrotny przykład).
- „Hitler był fanem Nietzschego, więc nie chcę czytać żadnego z jego dzieł.” (Wina przez skojarzenie).
- „Podróżnicy to hippisowate szumowiny!” (Genialna satyra).
- „Mama jest uczciwą, bogobojną kobietą. Kiedy mówi, że Święty Mikołaj jest prawdziwy…”(Hoo, boy…)
- „Mężczyźni!” (Krótki, żmudny i… naprawdę nic nie mówi, prawda?)
Autor i antyteista Christopher Hitchens z zadowoleniem przyjmuje atak ad hominem jako znak, że wygrywa z powodu braku uzasadnionego argumentu. Niestety odwołuje się jednak do rozumu w wielu dziedzinach życia, w tym do strzelania do posłańców, którzy poprawiają błędy.
Na przykład poprawność Al Gore'a wobec globalnego ocieplenia nie ma nic wspólnego z jego polityką. Chociaż jego skłonności polityczne mogą zainteresować tę kwestię, nie można go cofnąć wyłącznie na podstawie jego przynależności - jedynie na podstawie legalności danych naukowych. Kropka.
EEEEE-yaaa… (Pamiętaj, że to nieformalny błąd, więc wyluzuj.)
# 2: Niejednoznaczne stwierdzenia
Odp.: Oto lista najlepszych piosenek z lat siedemdziesiątych.
B: Wszystko na tej liście jest do kitu. Dlatego nie są to najlepsze piosenki lat siedemdziesiątych.
Zobacz błąd dwuznaczności. Co dokładnie oznacza „największa”? Największa sprzedaż, najdłuższa na listach przebojów, najbardziej rozpoznawalna, najbardziej „oszałamiająca”?
W tym przypadku „największy” nie jest zdefiniowany i można go traktować jedynie jako subiektywną opinię. Nie ma w tym nic złego - ale nie ma podstaw do sprzeczek, ponieważ smak nie jest czymś, co można udowodnić jako prawdziwe lub fałszywe. „Lubię The Beatles” lub „Thailand rawwwks!” To preferencje, a nie propozycje.
Ale problem nie jest w smaku - jest w niepewnym znaczeniu „największy”.
Odp.: Przepisałem moją listę. To naprawdę najlepsze piosenki lat siedemdziesiątych.
B: Ale zapomniałeś The Carpenters. The. Cieśle Ty. Głupek.
Wciąż niejednoznaczne (i częściowo odrzucone przez ad hominem). Pamiętaj, że dwuznaczność może działać na Twoją korzyść; niektórzy politycy są magikami o podwójnym znaczeniu:
„Nie miałem stosunków seksualnych z tą kobietą.” - Bill „Slick Willy” Clinton.
Znajdź dwuznaczność!
Wawwww…
# 3: Brak prawdziwego Szkota
Zachowaj czujność! / Photo Pakhay Oleksandr
John Q. Public siada i czyta poranną gazetę. „Życie w Sydney: ekspat mówi wszystkim”. „Humph”, prycha John Q. „żaden Amerykanin nie chciałby opuścić największego kraju na ziemi”.
Kontynuuje czytanie o tym, jak emigrantka cieszy się życiem za granicą jako dumny Amerykanin, i wyjaśnia swoje oświadczenie: „Żaden prawdziwy Amerykanin…”
Żadne błędy Prawdziwego Szkota nie są jak przesunięcie bramki. Powstaje koncepcja; w tym przypadku wszyscy Amerykanie cenią sobie przebywanie w Ameryce. Następnie granica zostaje zamazana, a „amerykański” jest określony przez przejaw patriotyzmu.
Łatwo zauważyć, jak „bycie Amerykaninem” lub „patriotyzm” staje się nierzetelnymi kryteriami, gdy ktoś nie chce trzymać się definicji. Oba stają się ekskluzywnymi pomysłami z przesuwającymi się granicami, zwykle dla prywatnych korzyści.
W innych obszarach, takich jak Wyróżnienie Turysta / Podróżnik, bycie podróżnikiem staje się konkursem twardych facetów, podczas gdy ludzie, którzy po prostu chcą odpocząć przez jakiś czas, są ignorantami i materialistami.
Problem polega na tym, że prawdziwa kwestia podróży - znaczące doświadczenie - zostaje zagmatwana przez zachowanie kliki. Łatwo jest zobaczyć, jak społeczności, nawet całe kraje, mogą zostać spolaryzowane przez błąd No True Scotsman.
Heh Ahem ahem, kaszel kaszel kaszel.
Uważaj na rozrywkę, konik polny
Nieformalne błędy mogą być subtelne lub rażąco oczywiste. Ale ponieważ jest ich tak wiele, pojawiają się tak często, że są regularnie przyjmowani bez większego wglądu.
Kluczem do uniknięcia pułapki logicznej jest otwartość: uznanie swoich preferencji, ale dopuszczenie innego punktu widzenia. Tylko to pozwoli uczniowi logiki oświecić się na sposoby oszukiwania i przenieść się na wyższy poziom.
Z czystego umysłu uczeń staje się spokojny i mądry; w obliczu ludzkich wad i logicznych pułapek uczeń wstaje z medytacji, spokojnie studiuje niebezpieczeństwo i
