Jako Brytyjczyk mieszkający w nie-brytyjskim Berlinie moja opinia na temat Brexitu jest prawdopodobnie dość oczywista.
Chcę pozostać. Nie chcę wychodzić z mieszkania (spędziłem wieki, żeby ładnie wyglądać), nie muszę wypełniać wielu formularzy ani zmuszać się do poślubienia strzelby z moją dziewczyną w jakiejś spektakularnie niemromicznej propozycji napędzanej Brexitem; „Kochanie, te ostatnie lata z tobą były najbardziej biurokratycznie wygodne w moim życiu. Nie wyobrażam sobie, abyśmy nigdy nie byli razem, ponieważ tłumaczymy skomplikowane formalności wizowe. Czy zrobiłbyś mi zaszczyt podpisania tego wiążącego umownie dokumentu prawnego?”
To jednak nie jedyny powód. Bardzo lubię też przebywać w Europie i cały czas spotykać się z wszystkimi Europejczykami w kontekście innym niż pole bitwy. Pomysł „coraz ściślejszego związku” może przestraszyć niektórych ludzi, ale osobiście jestem pod wrażeniem, że UE robi obecnie takie rzeczy, jak zniesienie opłat za transmisję danych w roamingu na masie lądowej, która wcześniej była bardziej znana z tego, że jest non-stop 7000- wojna roczna. Jeśli Wielka Brytania odejdzie, inne państwa członkowskie mogą pójść za nią, upadając jak domina i dryfując z czasem w stronę głupich, starych dróg. Nie musisz pomniejszać historii wystarczająco daleko, aby moje upodobania się tutaj niepokoiły. Europa wciąż widziała wojnę i ludobójstwo w tym samym roku, w którym ukazała się Toy Story.
Europa wciąż widziała wojnę i ludobójstwo w tym samym roku, w którym ukazała się Toy Story.
UE może być gipsową robotą, ale nadal wolę ją od mnóstwa otwartych ran.
Nadal mam współczucie dla argumentów kampanii „Odejdź”, szczególnie dla obaw ludzi pracy związanych z imigracją. W końcu to oni tracą pracę i dochody ulegają erozji jako bezpośrednia konsekwencja nieograniczonego i nieograniczonego napływu niewykwalifikowanej siły roboczej. Znajdują się na najostrzejszych krawędziach jednolitego rynku i domyślnie pociera one nieprzyjemnie sól w ranach, aby oznaczyć ich jako „rasistów” i „małych Anglików”. Możesz być mniej entuzjastycznie nastawiony do omletu europejskiego, jeśli byłbyś jednym z jego jaj.
Niestety, z powodu niuansów, umiaru, kompromisu i konsensusu, referendum w UE jest nieprzydatnym wyborem binarnym - tak lub nie; Pozostań lub wyjdź. Podobnie jak wszystko w polityce, głosujemy nad tym, w jaki sposób można przetasować krajobraz zwycięzców i przegranych, i nie ma właściwej ani złej odpowiedzi. Kwestia ta z natury rzeczy dzieli i niestety nie ma miejsca na coś w rodzaju łagodnego „zgódźmy się nie zgodzić” głupią uprzejmość, którą Brytyjczycy zwykle wykorzystują do nawigacji w swoim życiu. Zamiast tego kampanie „Odejdź i zostań” zostały zmuszone do szaleńczego narzucania się nawzajem jak garść komentarzy YouTube.
Na szczęście idea „bezstronnego dziennikarstwa” zawsze była i tak pomylona (z jakiej perspektywy dziennikarz mógłby pisać, z wyjątkiem jednego spektakularnie ograniczonego punktu widzenia w subiektywnej ludzkiej głowie?), Więc przynajmniej Leavers i Remainers nie musieli udawać, że są kimś innym niż żołnierzami propagandowymi po ich stronie podczas wielkiej wojny o słowa na Twitterze. Dlatego jako kibic Remaina (w moim mieszkaniu) niegrzecznie byłoby z mojej strony nie strzelać przynajmniej kilkoma przyjaznymi strzałami w neutralną ziemię niczyją. (Na przykład: może powinniśmy mniej przejmować się imigrantami kradnącymi „naszą pracę”, a więcej o robotami, którzy wkrótce „przyjadą tutaj” - to znaczy wszędzie - aby ukraść całe ludzkie zawody wielkimi, tanimi atakami.)
Referendum w UE jest nieprzydatnym wyborem binarnym: tak lub nie; Pozostań lub wyjdź.
Po pierwsze, najlepszym argumentem kampanii „Leave” jest prawdopodobnie to, że Wielka Brytania została zmuszona do przekazania części swojej suwerennej demokracji Brukseli. Argument jest podobny: w środku UE znajduje się dziwna rzecz w kształcie rządu zwana Komisją Europejską, prowadzona przez Dartha Junckera i jego zespół bezimiennych, bezimiennych eurokratów (tutaj na Wikipedii, zło, mroczne anonimoidy), którzy przekazują niekończące się szalone przepisy dotyczące prawnie dopuszczalnej krzywizny bananów, a Brytyjczycy nie mają bezpośrednich demokratycznych środków, by usunąć tych szaleńców.
Argument, że Wielka Brytania utraciła część suwerennej demokracji, jest, moim zdaniem, dobry. O ile oczywiście „suwerenna demokracja” Wielkiej Brytanii nie była po prostu synonimem szmacianego pakietu w większości niedemokratycznego szaleństwa.
Europejczycy (jak nazywają je Brytyjczycy) mogą nie wiedzieć na przykład, że Wielka Brytania ma system wyborczy zwany
First-Past-the-Post (FPTP). Nie zanudzę cię szczegółami, ale najważniejsze, że musisz wiedzieć o FPTP, że jest prawie tak samo nowoczesny, sprawiedliwy i obejmuje, jak się wydaje. To golf rządzenia.
Jeśli „demokracja” była pomysłem, który ci się spodobał, prawdopodobnie nie zaprojektowałbyś takiego, w którym głosy wyborców są warte bardzo zróżnicowanych kwot, w zależności od ich lokalizacji, i gdzie wszystkie nie wygrane głosy są odbierane i oddawane. Ostatecznie liczba głosów oddanych na partię polityczną ma niewielką korelację z liczbą posłów, którzy ostatecznie rządzą Wielką Brytanią przez pięć lat. Ostatnie wybory w 2015 r. Były, według Electoral Reform Society, najmniej reprezentatywnymi wyborami w historii Wielkiej Brytanii. Zwycięzcy (i obecna grupa osób odpowiedzialnych) zdobyli 50, 8% miejsc z 36, 9% głosów. Stanowili oni rząd większościowy z 24% elektoratu.
Niemniej jednak, zgodnie z ujednoliconymi regułami Wielkiej Ziemi Golfa, są to teraz faceci, którzy mogą entuzjastycznie wydawać 100% pieniędzy elektoratu na bardzo, bardzo drogi zestaw atomowych okrętów podwodnych, których można użyć dosłownie na nic, dosłownie na nikogo, oczywiście nie niszcząc jednocześnie Ziemi (której Wielka Brytania jest również członkiem). Projekt Trident, jak wiadomo, sprawia, że unijna dyrektywa dotycząca prostowania bananów wygląda pozytywnie majestatycznie, mądrze i dostojnie w porównaniu.
Jeśli chodzi o izbę wyższą, której rolą jest zrównoważenie „wybranego” rządu, nazywa się to Izbą Lordów, której nazwa może już dać ci jedną, małą wskazówkę o tym, dokąd to zmierza. Mówiąc demokratycznie, House of Lords to instytucja, która w większości nigdy nie będzie cię powstrzymywać. Na jego siedziskach znajduje się szczątki 26 obowiązkowych biskupów (!), Czterech książąt (!) I 92 dziedzicznych rówieśników (uwaga: mężczyźni). Pozostali członkowie komnaty - lordowie, baronezy, hrabiowie, markizy i wicehrabiowie - to cała masa niesamowicie utytułowanych postaci, które brzmią, jakby zostały przekazane bezpośrednio z retrospekcji Game of Thrones. Chociaż cała lista jest dobra na chichot w oszałamiająco zakorzenionej tweedness Wielkiej Brytanii, kilka osobistych atrakcji to baronowa Bottomley z Nettlestone, Lord Palumbo z Southwark i baronowa Nicholson z Winterbourne („Hodor!”)
Te bastiony „suwerennej brytyjskiej demokracji” są powoływane, oczywiście, na całe swoje życie przez coś, co nazywa się Królową. „Och, co to jest królowa”, pytasz? To starsza pani w bardzo błyszczącym kapeluszu, która została wybrana w kolejnym fascynującym ćwiczeniu „suwerennej brytyjskiej demokracji”, zwanym „Kim jest osoba, która wyszła z pochwy poprzedniej damy w bardzo błyszczącym kapeluszu?”
Nie twierdzę nawet, że jest to zły, głupiutki lub przestarzały sposób na prowadzenie kraju. Może jest to system tak dobry i ważny jak każdy inny; kto wie? Pragnę jedynie wskazać, że jeśli najbardziej podoba ci się argument, że Brytyjczycy nie są w stanie poradzić sobie z częściowym kierowaniem przez niewybranych przywódców, którzy są w jakiś sposób oderwani od zwykłej rzeczywistości ich życia, jest to ironiczne. W końcu to jedyna rzecz, jaką kiedykolwiek znaliśmy.
Mam nadzieję, że nikt też nie przeoczył innej drobnej ironii Wielkiej Brytanii narzekającej, że „nie chcemy rządzić innymi ludźmi!”
Rzeczywiście, niektóre bardziej wypaczone poglądy Wielkiej Brytanii na temat jej statusu w UE i na świecie wydają się rodzić z pewnego rodzaju postimperialnego kaca. Zwróć uwagę na wybitnych obrońców kampanii na urlopie, którzy nazywają nas „ludem morskim”, „ludem korsarskim” i „narodem przedsiębiorców” po mętny poranek - po wskazówkach o dekadenckiej wszechmocy, którą rzuciliśmy około wieku temu (ty wiedz, że to świetna impreza, kiedy słońce nigdy na nią nie zachodzi.) Gdyby przyjrzeli się nieco bliżej Wielkiej Brytanii, mogliby zauważyć, że ich eufemizmy wymagają aktualizacji. Jesteśmy ludem Wetherspoons, ludem Primark, narodem ochotników-policjantów próbujących złapać łabędzia.
Chociaż nasze retrospekcje wielkości oznaczają, że nadal bardzo łatwo jesteśmy w stanie poprawnie określić, jakie pożądane miejsce ma Wielka Brytania (oczywiście), może być również powodem, dla którego staramy się jednocześnie pamiętać, że Europa - raczej dobrze - pełne pożądanych miejsc do życia. Z mojego doświadczenia wynika, że Brytyjczycy nie wyobrażają sobie UE jako 510 milionów ludzi, którzy mają swobodę życia i pracy w dowolnym miejscu - od Wenecji po Wiedeń, Barcelonę do Budapesztu, Marsylię i Monachium. Zamiast tego widzą 510 milionów ludzi z brytyjskimi paszportami.
Brytyjczycy nie wyobrażają sobie UE jako 510 milionów ludzi ze swobodą życia i pracy w dowolnym miejscu. Zamiast tego widzą 510 milionów ludzi z brytyjskimi paszportami.
Kiedy „roje” migrantów (wypowiedź naszego premiera) w czasie kryzysu uchodźczego najwyraźniej groziły zatonięciem Wielkiej Brytanii z ich połączoną wagą, najbardziej histeryczni ludzie na naszej wyspie byli tak pewni niezrównanego statusu naszych błyszczących referencji, że - jak pijany na bufecie z okrzykiem „Wynalazłem kanapkę!” - ledwo zauważyliśmy, że migranci cicho odsunęli się od nas, w kierunku Niemiec, Szwecji i Austrii oraz wszystkich innych miejsc, które są również bardzo pożądane, a także mówią po angielsku o tak jak my.
Tak więc, ilekroć słyszę, jak ktoś z kampanii „Leave” mówi coś w stylu: „lepiej byłoby, gdybyśmy tworzyli własne prawa!”, Myślę o tym, kto wygra następne wybory w Sparkly Hat (spoiler alert: Charles), czy UE bzdury są gorsze niż nasza rodzima, arystokratyczna marka, i o tych cholernych okrętach podwodnych, drogo ślizgających się po najgłupszych głębinach morskich, czekających tylko, by pomścić honor kraju, który najwyraźniej został już wyrzucony z mapy. Myśląc o tym, w jaki sposób Wielka Brytania, „suwerenna demokracja”, może pewnego dnia pożegnać się ze śmiercią całego życia na Ziemi, zastanawiam się, czy nie byłoby lepiej, gdybyśmy mieli trochę więcej Belgii, Danii i Holandia odpowiedzialna.
Chcę pozostać.
