Podróżować
W ubiegłym tygodniu media i dziennikarstwo bardzo się cieszyły utrwalaniem „komór echa” mediów społecznościowych. I słusznie tak. Po wyborach lepiej rozumiemy, jak szalona była ta kwestia ze wszystkich stron. Niezależnie od tego, czy jesteś lewą, prawą, czy gdzieś pośrodku, konsumpcja sensacyjnych artykułów o kątach od lekko wypaczonych do agresywnie tendencyjnych, uruchomiła maszynę, która miała dużą rękę w polaryzacji poglądów politycznych w tym kraju.
Wśród szeroko rozpowszechnionych tak zwanych „agencji informacyjnych” znalazły się InfoWars, Occupy Democrats i Breitbart, aby wymienić tylko kilka (zobacz pełną listę publikacji, których należy się tutaj wystrzegać). Strony te regularnie publikują „wiadomości”, które są fałszywe, clickbait-y, a czasem satyryczne, aby zwiększyć ruch i wyświetlać reklamy. Im więcej klikaliśmy tych artykułów, tym większe było zapotrzebowanie na tworzenie większej ilości treści, które nie podważały naszych przekonań. Zamiast tego te historie karmiły nasze ego, ostatecznie zaślepiając nas na inne perspektywy. Przez cały sezon wyborczy czuliśmy się komfortowo we własnym nastawieniu potwierdzającym. Jeśli ktokolwiek sprzeciwił się naszym poglądom, uważaliśmy je za głupie i absurdalne, a nawet nie poświęcaliśmy czasu, aby zobaczyć rzeczy z ich różnych perspektyw, ponieważ w naszych światach mieliśmy kanał informacyjny pełen artykułów, które udowodniły, że mamy rację.
Zawsze mówiłem, że „i tak będziemy korzystać z mediów społecznościowych, więc równie dobrze możemy zająć się tym odpowiedzialnie”. Nadszedł czas, aby wyskoczyć z naszych filtrów bąbelkowych i podejść do wszystkich rzeczy, które spotykamy w mediach z sceptycyzmem i kontrolą. Ponieważ zostałeś okłamany. Memy nie są wiadomościami, a artykuły wirusowe na Facebooku nie są uważane za dziennikarstwo naukowe. Błagam, zrób trochę badań, zanim uwierzysz i / lub udostępnisz fałszywe wiadomości w mediach społecznościowych. Ponieważ niektóre publikacje były (i nadal są) mądrzejsze od innych w sposobie manipulowania swoimi czytelnikami.
Jako przykład wykorzystajmy Breitbart, stronę internetową prowadzoną przez przyszłego głównego stratega, Steve'a Bannona. Często „badania”, do których się odnoszą, oraz „fakty” i „dane”, których używają do uzasadnienia swoich przypadków, nie są wystarczające, aby wyciągnąć takie ostateczne wnioski. W jednym z artykułów w szczególności „Nie ma uprzedzeń w stosunku do kobiet w branży, które po prostu ssą podczas wywiadów” wykorzystano post na blogu z Interviewing.io, platformy, która pomaga ludziom ćwiczyć rozmowy w branży technologicznej. Używając modulatorów głosu w celu zamaskowania płci osób, które zgłosiły się do serwisu, rozmówcy zostali następnie oceniani na podstawie wyników. Interviewing.io zauważył, że mimo że płcie tych rozmówców były zamaskowane, kobiety nadal osiągały gorsze wyniki. ALE - jeśli spojrzeć na wielkość próby wspomnianego „badania”, udział wzięło tylko 234 osoby, z czego 1/3 to kobiety, a 2/3 to mężczyźni, co oznacza, że około 78 kobiet porównano z około 156 mężczyznami. Racjonalna osoba zgodzi się, że to „badanie” powinno zostać wyrzucone przez okno. Zamiast tego autor Milo Yiannopoulos pominął kluczowy szczegół dotyczący wielkości próby i proporcji płci i wykorzystał te niewystarczające dane, aby wyrazić ogólne oświadczenie, że kobiety „po prostu wysysają wywiady”. Powiedział także, że „badanie” prowadzone było przez feministki, które nigdzie nie wspomniano w oryginalnym poście na blogu Interviewing.io. Niestety tysiące czytelników przyjęło to i wiele innych absurdalnych twierdzeń tej samozwańczej „platformy dla prawicowej prawicy”, pod względem wartości nominalnej. (Widzisz, nawet ja jestem stronniczy w mojej recenzji Breitbart - czy to uzasadnione? Mówisz mi.) Jednak czytelnicy z całego spektrum politycznego często nie wychodzą poza to, co czytają, aby zbadać dane, aby narysować własne wnioski
W przypadku Breitbart zajęło mi tylko dodatkowe pięć minut, aby dowiedzieć się, że te badania były piętrowe. Internet jest rozległy i chociaż wokół jest mnóstwo śmieci, wciąż jest pełen doskonałych informacji. Twoim obowiązkiem jako czytelnika jest dokładne rozeznanie, co jest prawdą, a co kłamstwem. Jeśli chcesz być lepszym obywatelem mediów społecznościowych, oto co polecam:
- Pytanie wszystko. Bądź krytyczny przy każdym napotkanym materiale. Ponieważ wszyscy mają wady, ludzie nie są doskonali, a tak zwani „specjaliści” mogą się mylić. Nawet ja. Zapytaj mnie.
- Sprawdź źródła. Nie pozwól dziennikarzowi / pisarzowi / blogerowi przetwarzać surowe dane i interpretować je za Ciebie. Zawsze prześledź tak zwane „fakty” z powrotem do organizacji, która przeprowadziła badanie. Następnie zadaj sobie pytanie: czy to renomowana instytucja badawcza? Czy jest finansowany przez duży biznes, który skorzysta z tych ustaleń? Jaki jest rozmiar próby i kto uczestniczył?
- Dyskutujcie ze sobą! Jak mówi Bill Nye, naukowiec „każdy, kogo spotkasz, wie coś, czego nie zna”. Część problemów, które pojawiły się podczas tych wyborów, polega na tym, że nie słuchaliśmy się nawzajem. Podejmij wyzwanie, aby porozmawiać z kimś, kto ma przeciwne przekonania, ponieważ rozwinie to twój umysł. (A potem sprawdź moją ofertę Billa Nye'a, ponieważ mogłem się mylić - ale mimo to warto było to zrobić).
W ciągu najbliższych kilku lat będzie dużo napięcia. Stawką będzie wiele amerykańskich praw, wolności i ogólny postęp, który poczyniliśmy. To od nas zależy, czy będziemy bronić naszych wartości, i nie ma pancerza bardziej odpornego na ochronę niż siła wiedzy.
