Podróżować
Przez dekady STANY ZJEDNOCZONE zmagały się z problemem bezdomności: jaki jest najlepszy sposób radzenia sobie z tysiącami bezdomnych żyjących w trudnych warunkach w naszych miastach? Czy powinniśmy walczyć z używaniem narkotyków? Czy powinniśmy poprawić wysiłki rehabilitacyjne? Czy powinniśmy spróbować naprawić gospodarkę, aby bezdomni mogli znaleźć pracę?
Podczas tej debaty stan Utah po cichu rozwiązał problem. W latach 2005-2015 zmniejszyli wskaźnik chronicznej bezdomności o 91 procent. Odpowiedź była prawie głupia, oślepiająco prosta: po prostu oddaj domy bezdomnym. Ludzie, którzy narzekali na koszty mieszkania bezdomnych, zostali uciszeni przez liczby: bezdomni zwykle kosztują państwo dużo pieniędzy, czy to w więzieniu, czy w płaceniu rachunków za pogotowie, a po prostu oddanie im domów to dużo, znacznie taniej.
Tak więc poważny, trudny do rozwiązania problem został rozwiązany w sposób, który mógł wymyślić każdy dwulatek. Co oczywiście powoduje, że zastanawiasz się: czy są jakieś inne poważne problemy, na które możemy mieć głupie, oślepiająco proste odpowiedzi?
Odpowiedź brzmi: tak, naukowcy mogli znaleźć niezwykle prosty i intuicyjny sposób walki z skrajnym ubóstwem.
Skuteczny ruch altruizmu
W ostatniej dekadzie pojawiła się forma filantropii, która nie dotyczy ideologii ani emocji, ale rezultatów końcowych. Nazywa się to „skutecznym altruizmem” i ma na celu przekonanie, że jeśli chcemy przekazać nasze pieniądze na cele charytatywne, powinniśmy je przekazać w taki sposób, aby przyniósł jak najwięcej dobra jak największej liczbie ludzi.
Jest mocno popierany przez utylitarystycznego filozofa Petera Singera, który nalega, że jeśli uważamy, że wszystkie życia są stworzone na równi, to mamy moralny obowiązek pomocy ludziom najbardziej potrzebującym i którym jesteśmy najbardziej zdolni do pomocy.
Skuteczni altruiści chcą, aby ich datki były uzasadnione twardymi danymi. Dlatego domagają się, aby organizacje charytatywne, które wspierają, były zarówno skuteczne, jak i przejrzyste pod względem ich skuteczności. Dwie strony internetowe, GiveWell i Singer's Life You Can Save, prowadzą badania nad najbardziej skutecznymi organizacjami charytatywnymi na świecie, a następnie polecają wybrane, które spełniają ich rygorystyczne standardy. Większość organizacji charytatywnych walczy z rozwijającymi się światowymi chorobami i dolegliwościami, takimi jak malaria lub pasożytnicze infekcje robakami - choroby, które świat rozwinięty już w większości wyeliminował, ale które wciąż nękają kraje rozwijające się dzięki brakowi funduszy i infrastruktury zdrowia publicznego.
Jednak jedna organizacja charytatywna na ich liście jest inna. Jedna organizacja charytatywna nie walczy z chorobą, ale walczy z skrajnym ubóstwem jako całością. Nazywają się GiveDirectly, a ich metoda jest prosta: po prostu dają gotówkę bezpośrednio i bezwarunkowo bardzo biednym rodzinom. I działa naprawdę dobrze.
Jak zmienić konwencjonalną mądrość
Należy zauważyć, że przekazywanie pieniędzy bezpośrednio biednym ludziom nie jest pomysłem ekonomistów i pracowników pomocy tradycyjnie. Wydaje się to sprzeczne ze zdrowym rozsądkiem: „Jeśli dasz człowiekowi rybę, będzie jadł przez jeden dzień”, mówi stare powiedzenie: „Jeśli nauczysz człowieka łowić ryby, będzie jadł przez całe życie”. to po prostu rozdawanie ryb.
Ludzie, którzy tradycyjnie postrzegali kapitalizm jako drogę do położenia kresu ubóstwu, są również bardzo podejrzliwi wobec tego podejścia, ponieważ powszechnie uważa się, że rozdawanie pieniędzy rodzi uzależnienie. Przekazywanie gotówki bezpośrednio biednym potworom socjalizmu. Sam piosenkarz tak powiedział w swojej książce z 2009 roku „The Life You Can Save”:
„Ani [ekonomista z Kolumbii, Jeffrey] Sachs, ani nikt inny nie proponuje poważnie rozwiązania problemu ubóstwa na świecie, przekazując biednym ludziom wystarczającą ilość pieniędzy, aby zaspokoić ich podstawowe potrzeby. To prawdopodobnie nie zapewni trwałego rozwiązania wielu problemów, z którymi boryka się biedna osoba.”
Singer zmienił zdanie, ponieważ widział dowody: GiveDirectly działa. Organizacja nie utożsamia się z ideologią socjalistyczną. Po prostu rozdają pieniądze, ponieważ są naprawdę, bardzo skuteczne. Michael Faye, współzałożyciel GiveDirectly, wyjaśnił, że byli studentami szkół wyższych, którzy chcieli wydać część swoich pieniędzy.
„Mieliśmy szczęście, że mieliśmy miejsca w pierwszym rzędzie na dwie głębokie zmiany w sektorze rozwoju:
Pierwszym był wzrost rygorystycznych testów (tj. Testów losowych). Na tej podstawie dowiedzieliśmy się, że wiele naszych wieloletnich założeń było błędnych i że transfery pieniężne osiągały wyjątkowo dobre wyniki w różnych kontekstach i przez dłuższy czas.
Drugą dużą zmianą, którą zauważyliśmy w pracach terenowych, był szybki wzrost płatności mobilnych i łączności finansowej. Umożliwiło to wysyłanie gotówki biednym po niższych kosztach, z większą szybkością i bezpieczeństwem, niż można sobie wyobrazić.”
Ale zdali sobie sprawę, że nie było organizacji zajmującej się wyłącznie bezpośrednimi przelewami gotówkowymi. Więc zaczęli to sami.
Jak to działa
Obecnie GiveDirectly działa tylko w dwóch krajach: Kenii i Ugandzie. Powodem, dla którego wybrali te kraje, jest to, że oba z nich mają wysoki poziom skrajnego ubóstwa, ale mają już również systemy płatności elektronicznych. Bezpośrednie przelewy pieniężne odbywają się za pośrednictwem telefonu komórkowego lub karty SIM, które GiveDirectly zapewnia rodzinom, jeśli nie mają go same.
Jest to stosunkowo prosty proces: po pierwsze, identyfikują rodziny w danym obszarze, które są najbardziej w potrzebie. Mają badania terenowe, ale jednym z najprostszych wskaźników, jakie odkryli, jest pójście do rodzin ze strzechą. Odkryli, że jeśli rodzina ma pieniądze, jedną z pierwszych rzeczy, na które prawdopodobnie je wydadzą, jest żelazny dach.
Następnie przeprowadzają dochodzenie, aby upewnić się, że odbiorcy naprawdę zasługują na pieniądze, i nikogo nie przekupili ani nie oszukiwali na liście. Następnie przekazują rodzinie około 1000 USD (prawie roczna pensja) przez telefon komórkowy lub kartę SIM. Ta gotówka jest bezwarunkowa: odbiorcy nie muszą wydawać jej na nic konkretnego.
Następnie monitorują rodziny, aby upewnić się, że dostały pieniądze i zobaczyć, jak to robią.
Ogólnie rzecz biorąc, wyniki są dość niesamowite. Przelewy pieniężne są jednorazowe (choć możliwe, że są płatne w ratach), więc nie martw się, że będą rodzić zależność, której obawia się wielu ekspertów ds. Pomocy, a program kosztuje ich oszałamiająco mało narzutów: przekazanych pieniędzy, 91% z nich trafia w ręce odbiorców w Kenii, a 85% trafia w ręce odbiorców w Ugandzie. I chociaż idea przelewów gotówkowych jest wciąż stosunkowo nowa, wczesne liczby są obiecujące: jednorazowe przelewy gotówkowe wydają się mieć długoterminowy wpływ na poprawę życia odbiorców.
Przelewy pieniężne pokazują, że jeśli dasz pieniądze wyjątkowo biednej osobie, prawdopodobnie będą oni mieli lepsze pojęcie o tym, jak najlepiej je wydać, niż pracownik pomocy. I chociaż konwencjonalna mądrość mówi „po prostu wydadzą ją na alkohol i tytoń”, GiveDirectly stwierdził, że nie ma znaczącego wzrostu wydatków na te produkty. Zamiast tego rodziny wydają pieniądze na rzeczy, których potrzebują, lub inwestują w możliwości biznesowe, na które inaczej nie byłyby sobie pozwolić.
Powoduje to, że większość rodzin kończy się znacznie lepiej niż wcześniej, czy to dlatego, że dostały nowy dach, który nie przecieka, czy dlatego, że po dokonaniu inwestycji biznesowych zaobserwowali wzrost całkowitego dochodu.
Srebrna kula?
Przez lata mikrokredyty były reklamowane jako najlepsze rozwiązanie globalnego ubóstwa. Mikrokredyty są w zasadzie dokładnie tak, jak brzmią - małe pożyczki dla bardzo biednych ludzi. Okazały się dość skuteczne, jeśli chodzi o pomaganie biednym w zakładaniu małych firm lub pomaganie im w inwestowaniu w siebie lub rodzinę, a przez kilka lat świat myślał, że znalazł srebrną kulę w walce z ubóstwem. Problem z nimi polegał jednak na tym, że zadłużali niektórych pożyczkobiorców dość poważnie, co nie jest sposobem na złagodzenie ubóstwa.
Zaraz po tej realizacji świat programistów szuka lepszych alternatyw, a najlepszą alternatywą wydają się być transfery gotówkowe. Sekretarz ONZ Ban Ki-Moon powiedział ostatnio, że przelewy gotówkowe powinny być domyślną metodą pomagania ludziom w sytuacjach kryzysowych, gdy tylko jest to możliwe. Badanie Princeton wykazało, że przelewy pieniężne mają znaczący wpływ na życie odbiorców, podczas gdy kilka innych ostatnich badań wykazało, że bezpośrednie przelewy pieniężne (jak również warunkowe przelewy pieniężne) nie rodzą zależności i nie powodują lenistwa odbiorców.
W tej chwili Give Directly jest jedyną organizacją non-profit, która wykonuje wyłącznie przelewy gotówkowe. Istnieją jednak inne organizacje non-profit, które dokonują przelewów gotówkowych oprócz innych operacji na całym świecie, a przelewy gotówkowe zyskują na popularności. Istnieje Fundacja Issara, która przekazuje gotówkę bezpośrednio uwolnionym niewolnikom, a tytan rozwoju Oxfam i Wysoka Komisja ONZ ds. Uchodźców włączyli przelewy gotówkowe do swoich programów. Ale wydaje się, że świat pomocy wyciągnął wnioski z boomu mikrofinansowego i nadal ostrożnie traktuje transfery gotówkowe.
„Nie uważamy, że przelewy gotówkowe są koniecznie srebrną kulą”, powiedział mi Max Chapnick, rzecznik GiveDirectly. „Są rzeczy, których same transfery pieniężne nie mogą zrobić. Nie mogą budować dóbr publicznych. Nie mogą budować dróg. Nie mogą zbudować wieży na telefony komórkowe. Nie mogą wyleczyć choroby. Ale mogą bezpośrednio pomóc potrzebującym rodzinom i służyć jako punkt odniesienia dla innych programów.
Krótko mówiąc, chodzi o ocenę innych programów pomocowych, zadając pytanie: „Czy to jest lepsze niż dawanie ludziom gotówki?” Jednocześnie GiveDirectly współpracuje z naukowcami, aby zachować jak największą przejrzystość, aby mogli lepiej zrozumieć długoterminowe skutki i ograniczenia przelewów gotówkowych. W zeszłym tygodniu ogłosili coś wielkiego: przeprowadzają eksperyment z „uniwersalnym dochodem podstawowym”, w ramach którego planują zapewnić dochód gwarantowany 6000 osobom żyjącym w skrajnym ubóstwie w Kenii przez 10–15 lat, a następnie obserwują jak wpływa to na ich życie w dłuższej perspektywie. To oczywiście przetestuje konwencjonalną wiedzę na temat uzależnienia hodowli od materiałów informacyjnych. Ale do tej pory tyle konwencjonalnej mądrości było błędne, że warto ją przetestować: jak pisał o eksperymencie Michael Faye i jego współzałożyciel GiveDirect Paul Paul Niehaus: „Nasze pieniądze przynajmniej zmieniają życie trajektorie tysięcy gospodarstw domowych o niskich dochodach. W najlepszym wypadku zmieni sposób myślenia świata o zakończeniu ubóstwa”.
Przelewy gotówki nie uratują świata. Mogą jednak pomóc radykalnie go poprawić. Lekcja, której uczą nas przelewy gotówkowe, jest niezwykle ważna: kiedy odłożysz ideologię na bok i skoncentrujesz się na wynikach, odpowiedzi na niektóre z najtrudniejszych pytań na świecie mogą okazać się niezwykle proste.
