Zdjęcie: simminch
Niektórzy mówią tak, nazywając pomoc zagraniczną formą neokolonializmu, który nie łagodzi ubóstwa, ale w rzeczywistości go utrwala.
Miałem szczególnie uprzywilejowanego przyjaciela w szkole średniej - nazwijmy go Joe. W szesnaste urodziny Joe kupił mu zupełnie nowe Audi, naprawdę słodki kawałek maszyny. Po kilku miesiącach radości i mandatów za przekroczenie prędkości blok silnika zatrzasnął się, a Audi było gotowe. Joe nigdy nie zmienił (ani nawet nie sprawdził) oleju. Jego ojciec był wściekły i nie chciał wystawić stromego rachunku za naprawę.
Co zrobił Joe? Zmotywowany. W każdy weekend kosił trawniki i mył rynny, dopóki nie było go stać na dwunastoletnią żaluzję. I troszczył się o ten klaun z dumnym poświęceniem mechanika. Czy nagła dojrzałość Joe była niezwykła, czy był to naturalny wynik jego nowo odkrytej samowystarczalności?
Większe pytania do naszych celów to:
1. Czy ciężar odpowiedzialności zmienia ludzkie zachowanie?
i
2. Jeśli tak, to w jaki sposób powinno to wpłynąć na pierwsze podejście świata do skrajnego ubóstwa w trzecim świecie?
W dziedzinie zrównoważonego rozwoju i pomocy zagranicznej (to znaczy nie pomocy w nagłych wypadkach) nie ma łatwych odpowiedzi. Trwająca debata obejmuje mnóstwo polemik, ale dostrzegam między nimi trzy główne punkty widzenia:
1. Duże pieniądze, odgórni „planiści”
Twierdzenie: skrajne ubóstwo jest dużym, wielopoziomowym problemem, który wymaga dużych, wielopoziomowych rozwiązań. Potrzebujemy dużych planów - ambitnych, wartych wiele miliardów dolarów inicjatyw bogatych w stroje, takich jak UNICEF i USAID.
Planiści odgórni opowiadają się za kompleksową strategią ze względu na współzależność czynników związanych z ubóstwem. Oznacza to, że niewrażliwość ekonomiczna zależy od różnorodności opcji zatrudnienia, która zależy od dostępu do wysokiej jakości edukacji, która zależy od niezawodnej infrastruktury i zdrowia studentów, dlatego musimy budować drogi i szpitale oraz dystrybuować moskitiery… i tak dalej. Wszystko zależy od wszystkiego innego.
Zdjęcie: dlisbona
Opozycja: nieefektywna penetracja, brak odpowiedzialności. Duże pieniądze na pomoc trafiają do rządów, a nie do ludzi, ponieważ pieniądze są odprowadzane na wszystkich poziomach. Takie podejście umożliwia korupcję i zachęca do nieodpowiedzialnego sprawowania rządów.
Wielkie schematy są źle wdrażane z powodu niedostatecznego zrozumienia warunków gruntowych. Krótko mówiąc, istnieje zbyt duża odległość między planistami a zamierzonymi beneficjentami.
Ponadto taka pomoc uderza w neokolonializm. Odbiorcy marek pieniądza prezentowego jako młodsi partnerzy w wymianie, a zatem paternalistycznie zabraniają samodzielności poprzez utrwalanie potrzeby.
Ton tutaj jest negatywny: „Żal nam ciebie, więc oto pomoc. Ale nie będziemy inwestować i handlować z tobą na równych warunkach, ponieważ jesteś pod nami.”
2. Małe pieniądze, oddolni „poszukiwacze”
Twierdzenie: Trwałe korzyści są z natury przyrostowe. Wprowadzanie ulepszeń, które faktycznie przynoszą korzyści biednym, wymaga podstawowej wiedzy. Pracownicy pomocy muszą zejść na niższy szczebel, nauczyć się środowiska i poszukać sposobów na poprawę warunków w ramach mierzalnych parametrów.
W przeciwieństwie do pomocy odgórnej, pomoc oddolna koncentruje się na budowaniu zdolności w społecznościach docelowych, aby stać się aktywnymi uczestnikami w określaniu i realizacji projektów rozwojowych. Takie podejście ma na celu wyrównanie wymiany, dzięki czemu beneficjenci są stopniowo uprawnieni do podjęcia własnej sprawy. Odsadzanie jest niezbędne, dlatego te organizacje pozarządowe mają strategię wyjścia.
Opozycja: proces jest powolny, ale głód i choroby nie czekają. Podobnie jak w przypadku pomocy odgórnej, ciężar odpowiedzialności spoczywa na samorządach lokalnych. Urzędnicy rządowi mogą sekwestrować zasoby, pozostając nominalnie odpowiedzialnymi za postępy poczynione przez organizacje pozarządowe w obrębie ich jurysdykcji.
Choć subtelniejsza, pomoc oddolna jest nadal paternalistyczna. Udaje rozwój własny, ale wpływ zagraniczny jest niezaprzeczalny, szczególnie w przypadkach, w których „wkład” społeczności oznacza, że miejscowi mówią tak, niezależnie od tego, co proponują książeczki czekowe.
3. Frakcja „bootstraps”
Twierdzenie: Zagraniczna pomoc rozwojowa jest samozachowawczą, rozwijającą się instytucją i faktycznie zaszkodziła Trzeciemu Światowi. Pomoc sprzyja uzależnieniu, zachęca do korupcji, a tym samym pogłębia ubóstwo. Pomoc odgórna nie tworzy miejsc pracy ani innych trwałych usprawnień, podobnie jak większość oddolnych funkcji pomocowych przy rażącym domniemaniu, że społeczności docelowe nie mogą uczestniczyć bez wsparcia na otwartym rynku.
Stanowisko to wymaga zmiany sposobu myślenia odbiorców pomocy, których uwarunkowano, by wierzyć, że pomoc zagraniczna jest rozwiązaniem ich trudnej sytuacji. Są oni systematycznie motywowani przeciwko własnej inicjatywie.
Duże pieniądze, pomoc odgórna jest bardziej winna większemu pozbawieniu praw obywatelskich w krajach rozwijających się niż oddolna odmiana, ponieważ ogrom błędnych funduszy ma silniej zakorzenionych skorumpowanych liderów.
„W dużej mierze libertariańskie podejście mogło działać w Ameryce Północnej i Europie Zachodniej, ale te same kraje prawdopodobnie spowodowały wiele problemów rozwijającego się świata poprzez imperializm”.
Pomoc oddolna, w ramach której „poszukiwacze” przygotowują mieszkańców do pełnego uczestnictwa w wolnym rynku, nie jest idealna, ale niekoniecznie szkodliwa. Odpowiedź leży w prorynkowych środkach: mikrofinansowaniu, bezpośrednich inwestycjach zagranicznych, handlu, płynnych obligacjach - systemach zachęcających do innowacji i sprzyjających samowystarczalności.
Opozycja: Nie ma definitywnego, przyczynowego związku między pomocą zagraniczną a istniejącym ubóstwem. Oba są ze sobą skorelowane, ale istnieje zbyt wiele wykluczonych zmiennych - dostęp do wody i innych zasobów, jakość gleby, historia geopolityczna itd. - aby zrzucić winę na pomoc. Usunięcie (nawet stopniowe wycofywanie) pomocy na obszarach wysoce zależnych może być katastrofalne.
Podejście w dużej mierze libertariańskie mogło działać w Ameryce Północnej i Europie Zachodniej, ale te same kraje prawdopodobnie spowodowały wiele problemów rozwijającego się świata poprzez imperializm. Z powodu tego różnego źródła ubóstwa dzisiejszy trzeci świat może wyjść poza pułapkę ubóstwa.
Więc jakie jest rozwiązanie?
Nie wiem Jak większość pracowników zajmujących się rozwojem, jestem ambiwalentny co do tego, co dokładnie powinien zrobić świat rozwinięty. Moje poglądy są zbieżne z niektórymi argumentami przedstawionymi przez każde stanowisko i różnią się od nich. Każde podejście wydaje się mieć jakąś wartość, ale są ze sobą sprzeczne.
Moim zamiarem jest zadawanie właściwych pytań, a nie oferowanie odpowiedzi. Właśnie tam wchodzisz. Podziel się swoimi opiniami i doświadczeniami w sekcji komentarzy!
