Podróżować
Oto interesujące ćwiczenie:
Weź dwa konta medialne tego samego wydarzenia i porównaj je.
Krok 1: Przeczytaj, co Globe and Mail mieli do powiedzenia na temat incydentu na granicy syryjsko-irackiej w ten weekend:
Śmigłowce wojskowe USA rozpoczęły niezwykle rzadki atak w niedzielę na terytorium Syrii w pobliżu granicy z Irakiem, zabijając osiem osób podczas strajku, który rząd w Damaszku potępił jako „poważną agresję”.
Urzędnik wojskowy USA powiedział, że nalot sił specjalnych skierowany był na zagraniczną sieć bojowników, która podróżuje przez Syrię do Iraku. Amerykanie nie byli w stanie zamknąć sieci na tym obszarze, ponieważ Syria była poza zasięgiem wojska.
„Bierzemy sprawy w swoje ręce”, powiedział urzędnikowi The Associated Press pod warunkiem zachowania anonimowości ze względu na polityczną wrażliwość na ataki transgraniczne.
Prosto, prawda? Wojskowe wtargnięcie USA na terytorium Syrii, osiem zabitych.
Nie ma tu wieloznaczności.
Krok 2: Teraz przeczytaj wersję tego samego wydarzenia w New York Times:
Państwowy kanał informacyjny Syrii później poinformował, że helikoptery Stanów Zjednoczonych zaatakowały obszar w Syrii, w pobliżu miasta Abu Kamal. Oficjalna agencja informacyjna, SANA, cytowała anonimowego urzędnika, który powiedział, że cztery amerykańskie helikoptery „rozpoczęły agresję w budowanym budynku cywilnym”, zabijając osiem osób, oraz że wiceminister spraw zagranicznych Syrii wezwał amerykańskie Irackie ambasady w proteście.
Jednak starszy amerykański urzędnik wojskowy powiedział, że helikoptery wojskowe Stanów Zjednoczonych nie były zaangażowane w incydent.
Ten opowiada historię wątpliwości, zamieszania. Sprzeczne raporty.
Dwie historie malują bardzo różne obrazy i żadne z nich nie odwołuje się do sprzecznych źródeł drugiej.
Który z nich jest prawdziwy?
Trudno powiedzieć. Oba są renomowanymi gazetami.
„New York Times” nie bał się krytykować rządu Busha, więc nie ma powodu zakładać, że ukryliby prawdę o amerykańskim najazdie. Z drugiej strony, Globe and Mail jest dość na środku drogi - nie jest to rodzaj papieru, który szuka jakiejkolwiek okazji, by rzucić się i wyolbrzymiać potencjalnego amerykańskiego faux pas.
Będę śledzić wiadomości, aby sprawdzić, czy szczegóły incydentu zostaną wyjaśnione. Tymczasem nazwijmy to cenną lekcją krytycznego czytania: kwestionuj wszystko w wiadomościach i zwróć szczególną uwagę na słowa wybrane przez reportera.
