Zdrowie + Wellness
Byłem hospitalizowany w trzech różnych krajach (USA, Republika Południowej Afryki i Grecja) i spędziłem wystarczająco dużo czasu z problemami medycznymi na drodze, aby zobaczyć różnice w kosztach opieki zdrowotnej i sposobie leczenia.
Dziś Stany Zjednoczone są jedynym krajem w rozwiniętym świecie bez powszechnej opieki zdrowotnej. Istnieje duży sprzeciw ze strony tych, którzy nie ufają dalszej ingerencji rządu w nasz system medyczny lub postrzegają to jako ogromne obciążenie dla podatników. USA byłoby znacznie lepiej przyjąć uniwersalny system jednego płatnika, zarówno pod względem kosztów, jak i skuteczności. Wykorzystałem swoje doświadczenie w ekonomii i badaniach statystycznych do zbadania niektórych problemów związanych z opieką zdrowotną w USA. Nie podobało mi się to, co znalazłem.
Opieka zdrowotna w USA: nie ma huku za grosze
Jeśli chodzi o opiekę zdrowotną, cena nie koreluje z jakością. Wielka Brytania zajęła pierwsze miejsce pod względem opieki zdrowotnej w uprzemysłowionym świecie, ale wydaje drugą co do wielkości kwotę, zaledwie 3 405 USD na mieszkańca.
Stany Zjednoczone ponoszą jedne z najbardziej wygórowanych kosztów leczenia na świecie, a jednocześnie jedne z najmniej skutecznych metod opieki nad ogółem populacji. W 2014 r. Opublikowano raport porównujący Stany Zjednoczone do 11 innych krajów uprzemysłowionych o podobnych gospodarkach, a USA uplasowały się na najniższym poziomie pod względem wszystkich wskaźników zdrowia, mimo że średnie wydatki na zdrowie na mieszkańca wyniosły 8508 USD, czyli dwa razy więcej niż płacą większość innych narodów. Naród z drugim co do wielkości wydatkiem (Norwegia) płacił 5 669 USD na mieszkańca, podczas gdy kraj najgorzej płacący (Nowa Zelandia) płacił tylko 3 182 USD na mieszkańca.
Źródło: Commonwealth Fund
Problem nieubezpieczonych
Aby dodać do problemów systemu, miliony Amerykanów nie są objęte żadnym ubezpieczeniem zdrowotnym. Ustawa o niedrogiej opiece (zwana także ObamaCare) pomogła pokryć około 50% osób, które wcześniej nie były ubezpieczone, ale z powodu sprzeciwu w Kongresie nie był to wcale krok w kierunku powszechnej opieki zdrowotnej. Ubezpieczenie nieubezpieczonych pomogłoby zmniejszyć wydatki na opiekę zdrowotną, ponieważ miliony Amerykanów unikają wizyty u lekarza lub korzystania z opieki profilaktycznej ze względu na koszty. Kiedy ich nieleczone problemy medyczne stają się poważne, wynikające z nich rachunki za ER są o wiele bardziej obciążające system niż zwykła opieka zapobiegawcza.
Jednak problemy z amerykańskim sektorem opieki zdrowotnej są głębsze i bardziej złożone niż obejmowanie wszystkich nieubezpieczonych osób.
Dlaczego więc opieka zdrowotna w USA 1) jest tak droga, a 2) tak nieefektywna w porównaniu do innych krajów rozwiniętych?
Zniekształcone zachęty dla lekarzy
W obecnym systemie opieki zdrowotnej ilość jest nagradzana za jakość opieki zdrowotnej. System refundacji od firm ubezpieczeniowych dla lekarzy faworyzuje testy i procedury, zwłaszcza te wykonywane przez specjalistów, zamiast tanich praktyk, takich jak zapobieganie, podstawowa opieka i doradztwo. Sami amerykańscy lekarze przyznają, że wiele procedur i recept, być może nawet 50%, jest niepotrzebnych. Podnosi to koszty opieki zdrowotnej, gdy prostsze rozwiązanie mogło pomóc pacjentowi po znacznie niższej cenie.
Poruszanie się w piekle administracyjnym
Istnieją setki planów ubezpieczenia zdrowotnego, z których każdy pobiera bardzo różne ceny za operacje i skany. Powoduje to wysokie koszty administracyjne, ponieważ na każdego lekarza przypada 6 pracowników klinicznych (pielęgniarki, asystenci itp.), Ale nawet 10 pracowników administracyjnych w naszym systemie. Tak długo, jak system opieki zdrowotnej jest tak rozdrobniony, a nie uniwersalny, wzrost liczby miejsc pracy w medycynie będzie kontynuował obecny trend, w którym 95% nowych pracowników to pracownicy administracyjni.
Rachunkowość „Chargemaster”
W większości firm cena towarów i usług jest ustalana poprzez dodanie rozsądnego zysku do surowych kosztów materiałów, produkcji i innych kosztów ogólnych. Z drugiej strony, szpitale ustalają ostateczne ceny („opłatę”) za pomocą tajnych procesów, które nie mają związku z rzeczywistą ceną operacji, a to oznacza, że większość pacjentów jest obciążana o tysiące dolarów powyżej kosztów, które faktycznie kosztuje procedura. Dlatego wśród szpitali w całym kraju cena tej samej operacji może różnić się nawet o 50 000 USD.
Myślenie „dla zysku” w służbie zdrowia powoduje niedoskonałość rynku
Ustawa o niedrogiej opiece zniosła prawo towarzystw ubezpieczeniowych działających w celach zarobkowych do odmowy ochrony ubezpieczeniowej osobom z wcześniej istniejącymi warunkami. Jest to krok we właściwym kierunku, ponieważ w celu maksymalizacji zysków firmy ubezpieczeniowe koncentrowałyby się głównie na ubezpieczaniu zdrowych, unikaniu chorych i próbowaniu wyjścia z płacenia rachunków szpitalnych, jeśli zdrowi ludzie zachorują. Jednak w przypadku szpitali i firm farmaceutycznych należy zastosować więcej regulacji, a nie „nastawienia na zysk”.
Aby kapitalizm działał skutecznie, konsument musi teoretycznie mieć czas i zasoby, aby rozważyć swoje opcje i ostatecznie odmówić produktu lub usługi, jeśli uważa, że żadna z opcji nie jest odpowiednia. To sprzyja konkurencji, a zatem poprawie i niższym cenom wśród konkurencyjnych firm. Pacjenci medyczni, którzy odczuwają silny ból, cierpią na przewlekły stan, który należy leczyć lub których życie jest w niebezpieczeństwie, nie mają żadnej z tych opcji, więc niechętnie zaakceptują jakąkolwiek cenę za pigułki lub hospitalizację. Ktoś w środku zawału serca nie przestanie sprawdzać, czy jakiś lekarz ER nie ma dostępu do sieci lub czy szpital, w którym stan jest zbyt wysoki, oferuje niższe ceny.
Wreszcie brak przejrzystości w przypadku większości cen szpitalnych oznacza, że pacjent nie jest w stanie uzyskać informacji niezbędnych do podjęcia właściwej decyzji, nawet w nagłych przypadkach. Ogólnie rzecz biorąc, uzależnienie opieki zdrowotnej od sektora prywatnego prowadzi do problemów, marnotrawstwa i nieskutecznej opieki, czyli innymi słowy, do załamania rynku.
Farmaceutyki i „Pharma Bro”
Najprawdopodobniej słyszałeś o Martinie Shkreli, znanym również jako „Pharma Bro”. Natychmiast stał się jednym z najbardziej znienawidzonych ludzi w Internecie, kiedy jako dyrektor generalny Turing Pharmaceuticals podniósł ponad 4000%.
Chodzi o to, że świat ma uczciwy udział w zachłannych, jackassowych „brach”, takich jak Martin Shkreli. Niepokój powinien być mniejszy z działaniem Shkreli (choć samo to było godne pogardy), ale bardziej z faktem, że nasz obecny system opieki zdrowotnej jest skonfigurowany w taki sposób, że CEO może, według kaprysu, wycenić lek ratujący życie z ręce ludzi, którzy tego potrzebują.
Shkreli może być najbardziej widocznym przykładem nieuzasadnionych podwyżek cen, ale firmy farmaceutyczne wyceniają lekarstwa z rąk ludzi, którzy go potrzebują od lat, ale nie w rażącym stopniu Shkreli. Według Bloomberg Business „główni producenci farmaceutyczni rutynowo podnoszą ceny o 10% lub więcej rocznie, znacznie szybciej niż inflacja, za leki skierowane na raka, cukrzycę, stwardnienie rozsiane i wysoki poziom cholesterolu”.
Ponieważ producenci leków mają najwyższe zyski w branży (20, 8% vs. 3, 2% dla zakładów ubezpieczeń zdrowotnych), ich praktyki warto przyjrzeć się, jeśli chodzi o wzrost kosztów opieki zdrowotnej.
Posiadanie podmiotu o wystarczającej sile przetargowej do negocjowania niższych cen, jaki rząd miałby z systemem ubezpieczenia jednego płatnika, pomogłoby uniknąć takich sytuacji w przyszłości.
Ogólnie rzecz biorąc, przyszłość opieki zdrowotnej w USA wygląda nieco jaśniej. Przejście i sukces ustawy o niedrogiej opiece zdrowotnej, pomimo jej problemów, pokazuje tendencję do ubezpieczania większej liczby Amerykanów, regulowania branży opieki zdrowotnej i zwiększania skuteczności opieki zdrowotnej, a nie zysków.
