W tym roku Bank Światowy postanowił przestać używać terminu „kraj rozwijający się”, twierdząc, że nie jest to już przydatny sposób kategoryzacji krajów. Zamiast tego kraje w publikowanych danych będą teraz pogrupowane regionalnie (na przykład „Azja Wschodnia” lub „Europa Zachodnia”). Wielu twierdziło, że termin ten powinien zostać zniesiony dawno temu, z dwóch głównych powodów:
1. Organizacje międzynarodowe nigdy nie uzgodniły, co czyni kraj „rozwiniętym”, czy nie
Międzynarodowy Fundusz Walutowy przyznał, że ich użycie terminu „nie jest oparte na ścisłych kryteriach, ekonomicznych lub innych”. Organizacja Narodów Zjednoczonych zastosowała ten termin do zdefiniowania 159 krajów, a mimo to nie ma oficjalnej definicji.
Klasyfikowanie krajów bez normy może być szkodliwe. Dzięki temu organizacje zewnętrzne mogą stworzyć wizerunek i reputację kraju, który może nie być dokładny i oparty wyłącznie na stereotypach i założeniach.
O ile organizacje międzynarodowe nie osiągną konsensusu, nie powinniśmy być tak aroganccy, by sami nazywać stan rozwoju kraju.
2. Termin zakłada, że rozwój w stylu zachodnim jest najlepszy dla wszystkich
Na Zachodzie definiujemy rozwój tylko ekonomicznie: jeśli kraj poprawił swój PKB i zwiększył wzrost gospodarczy, uważamy go za „rozwinięty”.
Ale myśląc o „rozwoju” rzadko bierzemy pod uwagę czynniki, które nie są ekonomiczne. Na przykład Stany Zjednoczone mają najwyższy na świecie wskaźnik używania narkotyków na receptę, najwyższą populację uwięzionych na świecie i najwyższy wskaźnik masowych strzelanin. Nie są to cechy charakterystyczne psychologicznie zdrowego i „rozwiniętego” emocjonalnie kraju, a jednak nie cenimy tego tak bardzo, jak ekonomii przy ustalaniu, jak wiele krajowi się to udało. Nie patrzymy również na naszą niezwykłą lukę majątkową ani na nasze wyjątkowo wysokie wskaźniki konsumpcji.
Nazwanie krajów o mniejszej sile ekonomicznej „rozwijaniem się” zakłada, że kraje te chcą rozwijać się tylko w taki sam sposób, jak Zachód: zdobywanie bogactwa gospodarczego niezależnie od tego, jakie psychologiczne, środowiskowe lub kulturowe skutki uboczne mogą powodować. Ale nie każdy kraj chce również ponosić negatywne konsekwencje często związane z rozwojem gospodarczym w stylu zachodnim. Zeeshan Aleem, pisarz z Mic, argumentował, że termin „kraj rozwijający się” jest „nieco samozadowolony i przesłania komplikacje tego, co rozumiemy jako nowoczesność. W większości „rozwiniętego” świata istnieją cechy życia, które mogą być postrzegane jako krok wstecz dla ludzkości, takie jak erozja więzi społecznych i czasu wolnego… Mówiąc bardziej konkretnie, wojna nuklearna i działania człowieka globalne ocieplenie jest wyjątkowym rezultatem sił, które uważamy za niezbędne do „rozwoju”.
Jeśli kraj nie uważa, że kompromisy są tego warte, nie musi to oznaczać, że są mniej „rozwinięte” niż reszta.
Czego więc powinniśmy użyć zamiast tego?
Ostatnio post Khanyi Branna na Facebooku stał się popularny, argumentując, że powinniśmy nazwać te kraje „krajami uprzednio skolonizowanymi”: „W ten sposób nie ignorujemy faktu, że kraje te nie tylko spowalniają rozwój, albo przypadkiem być ubogim lub mieć mało zasobów. Uznamy fakt, że Biali Europejczycy i Amerykanie są powodem, dla którego nasze narody są o dziesięciolecia za nimi. Ponieważ na każdą dekadę, która nas wyprzedza, przez dekadę nasza siła robocza, nasze zasoby, nasza ziemia przyczyniły się do ICH rozwoju.”
W artykule w NPR zasugerowano termin „Świat większości”, termin stworzony przez pisarza i fotografię Shahidula Alama. Termin podkreśla fakt, że „rozwijające się” gospodarczo obszary faktycznie stanowią większość świata: według danych Banku Światowego 80% ludzi na świecie żyje za 10 USD lub mniej dziennie. Termin przypomina nam, że ci o największej sile ekonomicznej i wpływach faktycznie statystycznie reprezentują mniejszy segment światowej populacji.
Chociaż nigdy nie będzie idealnego terminu, warto zastanowić się nad implikacjami używanego przez nas języka i zdecydować, która terminologia jest najbardziej odpowiednia. Więcej informacji na temat tej debaty można znaleźć w artykule, który omawia również terminy „kraj trzeciego świata” i „globalne południe” w NPR.
