Może ich serca były we właściwym miejscu. Może nie. Tak czy inaczej, są to solidni pretendenci do tytułu „najgorszych prób pomocy innym od czasów kolonializmu”.
1. Milion koszulek dla Afryki
Koła pomocy zagranicznej używają cynicznego akronimu SWEDOW (rzeczy, których nie chcemy), aby opisać takie inicjatywy, jak projekt Jasona Sadlera z 1 milioniem koszulek. Sadler nigdy nie był w Afryce i nigdy wcześniej nie pracował w środowisku pomocy lub rozwoju. Ale bardzo mu zależało i wpadł na pomysł, aby wysłać milion darmowych koszul do Afryki, aby pomóc tamtejszym ludziom.
Jak jakiś piorun do połączonego jadu świata pomocy humanitarnej, Jason znalazł się w sieci w ciągu kilku tygodni. Wszyscy, od fotelowych blogerów po starszych ekonomistów, pluli ogniem na swoje marzenie, aż w końcu się zatrzymało. W lipcu 2010 r. Jason rzucił ręcznik i porzucił swój plan. A gdzieś w Afryce gospodarka odetchnęła z ulgą.
Dlaczego pomysł był taki zły?
Image cia PDX Reader
Po pierwsze, dyskusyjne jest, czy w Afryce rzeczywiście jest zapotrzebowanie na koszulki. Praktycznie nigdzie ludzie, którzy chcą koszul, nie mogą sobie na nie pozwolić. Chęć przekazania ich to klasyczny przypadek posiadania czegoś, co chcesz przekazać, i zakładanie, że jest to potrzebne. To, że masz naprawdę duży młot, nie oznacza, że wszystko na świecie to gwóźdź.
Po drugie, zrzucenie miliona darmowych koszul jest nieefektywne. Koszt ich pakowania, wysyłki i transportu lądowego do miejsca, do którego mają się udać, kosztowałby przede wszystkim koszty produkcji koszul. To po prostu niesamowicie marnotrawstwo. Jeśli chciałbyś kupować koszule dla ludzi, znacznie bardziej opłacalne byłoby po prostu zlecenie ich produkcji lokalnie, tworząc bodziec dla lokalnej gospodarki tekstylnej.
Co prowadzi nas do trzeciej krytyki darmowych rzeczy. Kiedy ludzie w społeczności docelowej mają już gospodarkę częściowo działającą na sprzedaży i naprawie rzeczy, które chcesz przekazać (w tym przypadku koszul), to zrzucenie ich milionów za darmo jest ekonomicznym odpowiednikiem bomby atomowej. Po co kupować koszulę, skoro możesz otrzymać pięcioletni zapas za darmo? Po co naprawiać swoje, skoro możesz po prostu je podrzucić i zdobyć inny? I w tym procesie każdy, kto kiedyś sprzedawał koszule lub ćwiczył krawiectwo, jest bezrobotny i nie jest w stanie zapewnić pieniędzy sobie ani swoim rodzinom na zakup czegokolwiek.
Z wyjątkiem koszulek. Ponieważ są one teraz bezpłatne.
I zanim pomyślisz, że zrzucenie darmowych koszul jest grzechem niewykształconego indywidualisty, słaba logika Jasona została następnie powtórzona przez World Vision, przyjmując 100 000 koszulek NFL do zrzucenia na biedną, pozbawioną koszuli wioskę w Afryce.
2. TOMS Buy-One-Give-One
Mając na uwadze wszystkie powyższe uwagi, TOMS Shoes zbudowało markę, zakładając, że kupno jednej pary butów automatycznie obejmuje przekazanie innej pary upośledzonemu dziecku w rozwijającym się kraju. Trzy miesiące po tym, jak Jason zrezygnował z wysyłania miliona koszul do Afryki, TOMS świętował wysłanie miliona par butów do osób upośledzonych. Nadal to robi.
Chociaż na świecie jest prawdopodobnie więcej osób, które potrzebują butów niż koszul (choć jest to kwestia dyskusyjna), TOMS może być (i był) szeroko krytykowany za te same niezamierzone konsekwencje wyrzucania obuwia w miejscach, w których ludzie mogliby inaczej zatrudniony do ich wykonania.
Co więcej, kampania TOMS - podobnie jak milion koszul - pomija fundamentalny punkt, że brak pary butów (lub koszuli, świątecznych zabawek itp.) Nie stanowi problemu z brakiem butów. To problem ubóstwa. Taka bezkształtność jest objawem znacznie większego i bardziej złożonego problemu. I chociaż podarowanie pary butów pomaga na brak butów, nie pomaga biedie.
Rzeczy takie jak praca pomagają w biedzie. Praca, na przykład tworzenie butów. Ale TOMS nie produkuje butów w Afryce, czyni je w Chinach, gdzie przypuszczalnie taniej jest zrobić dwie pary butów i oddać jedną z nich, niż skłonić ludzi w potrzebie do zrobienia jednej pary butów.
Wynik tej konfiguracji, jak najbardziej zwięźle wyjaśnia Zizek, polega na tym, że na poziomie ogólnym TOMS (i inne firmy kupujące mój produkt i darowizny) są zajęte budowaniem globalnej struktury wyzysku, która powoduje nierówności ekonomiczne, podczas gdy z drugiej strony udawanie, że ich wspieranie faktycznie coś naprawia.
Nie ma Po prostu daje ludziom buty.
3. Kaznodzieja karabinów maszynowych
Krytyka TOMS, Jason i innych dostawców SWEDOW ma tendencję do obaw intelektualnych i ekonomicznych. Problemy z Samem Childerem, kaznodzieją karabinu maszynowego, są o wiele prostsze.
To niebezpieczne i szalone.
Po nieudanej młodości w Stanach Zjednoczonych i kilku latach za kratkami Childers udał się do Sudanu z misyjnym projektem naprawy zniszczonych podczas wojny chat. Tam Bóg miał mu rozkaz zbudować sierociniec dla miejscowych dzieci i, nawiasem mówiąc, wziąć broń przeciwko Armii Oporu Pana, która terroryzowała region. Z AK-47 i Biblią Sam mógł szerzyć gniew Pana i ratować uprowadzone dzieci na następne kilka lat.
Wyobraź sobie Johna Rambo z rowerzystą, który poluje na sawannę na brodę motocyklisty, a właściwie masz pomysł.
Bez względu na to, jak bardzo zależy ci na pomocy kobietom / dzieciom / wioskom / gorylom w konkretnej strefie wojennej, próba rozwiązania problemu niepewności zbrojnej poprzez ustanowienie innej mniejszej zbrojnej milicji nigdy nie jest dobrym pomysłem. Niezależnie od tego, jak zabawny okazuje się film, jest to studium bezpieczeństwa równoważne nalewaniu benzyny do pożaru lasu. Pokój - i długofalowa przyszłość dla osób dotkniętych przemocą w dzisiejszym Sudanie Południowym - można zagwarantować jedynie poprzez porozumienie dyplomatyczne między grupami, które dowodzą tysiącami ludzi z bronią. Granie w Rambo w buszu nie byłoby tolerowane w domu i nie powinno tu być w Afryce.
Childers nie jest pierwszą osobą, która wpadła na zwariowany pomysł rozwiązywania gwałtownych sytuacji za pomocą broni. Hussein Mohammed Farah Aidid jest byłym żołnierzem piechoty morskiej i synem generała Mohammeda Farah Aidida (sławnego Black Hawk Down), który powrócił do Somalii w 1996 roku, aby przewodzić potężnemu klanowi Habr Gedir w wojnie domowej w tym kraju. To też nie wyszło tak dobrze.
4. 50 centów okupujących dzieci w Somalii
W tym miesiącu raper 50 Cent odwiedził Dolow w Somalii na prośbę Światowego Programu Żywnościowego. Wyjazd miał prawdopodobnie na celu podniesienie świadomości problemów w sposób, w jaki Angelina Jolie i George Clooney zrobili dla Sudanu i Oprah dla Południowej Afryki. Istnieje naprawdę kilka przykładów celebrytów łączących się z Afryką. Istnieje nawet mapa, która pozwala śledzić, kto ma „dibs” w danym regionie.
Gdyby ta podróż była niczym innym jak Pięćdziesięcioma krajami, na które uderzyły ciężkie hity, aby zabrać ze sobą leniwe media na świecie, byłaby w najlepszym razie przydatna, aw najgorszym łagodna. Ale jest coś więcej.
Jeśli polubisz stronę na Facebooku dla jego napoju energetycznego Street King, zapewni on posiłek potrzebującemu dziecku. Gdyby strona otrzymała milion polubień przed niedzielą, przekazałby dodatkowy milion posiłków.
Rozbijmy to.
- Jeśli podoba Ci się strona Fifty na Facebooku - nawet nie kupując napoju - dziecko, prawdopodobnie w Somalii, jest karmione.
- Możemy wywnioskować, że gdzieś jest garnek dolarów przeznaczony na karmienie potrzebujących dzieci. Dwa miliony posiłków warte karmienia, jeśli policzysz milion posiłków Like plus potencjalny milion premii.
- Te posiłki, mimo że można je podarować i prawdopodobnie zostały przewidziane w budżecie, nie będą, z wyjątkiem sytuacji, w której dajesz rekwizyty Street King online.
To, panie i panowie, nazywa się wymuszeniem. Dramatycznie sfotografowany, ukryty jako aktywizm humanitarny, wymuszenie. Mogę nakarmić tak wiele posiłków głodującym dzieciom, ale nie zrobię tego, dopóki mi czegoś nie dasz.
Korzyścią z angażowania celebrytów w pomoc zagraniczną jest często to, że skupia uwagę swoich fanów i maszyny medialnej bardziej ogólnie na zrozumieniu, choćby na krótką chwilę, czegoś, co dzieje się gdzieś na świecie. Z tego może wynikać rodzaj empatii i aktywizmu, który umożliwia działania takie jak kampania Save Darfur.
Jednak wkład celebryty zależy od tego, czy uda jej się przełożyć na nią uwagę. Kiedy kwestia humanitarna staje się platformą do pchania napoju energetycznego z powodu cierpienia ludzi, powinniśmy się wstydzić.
5. Ograniczenia funduszy darczyńców
Zdjęcie: WhereTheRoadGoes
Nie tyle organizacja czy konkretne wydarzenie, to ograniczenie polityki, które nie jest tak powszechnie znane, jak powinno być. Kiedy wiele rządów przekazuje pieniądze z pomocy zagranicznej krajom dotkniętym klęskami żywiołowymi lub które wymagają długoterminowej pomocy, często ma wielką gwiazdkę w drobnym drukiem:
Znaczna część środków pieniężnych przeznaczonych na taką pomoc musi zostać wydana na towary i usługi dostarczone przez dostawców z kraju przekazującego.
Nie tylko nieefektywna, ta recepta może prowadzić do absurdalnych rezultatów. W przypadku powodzi w Mozambiku w 2000 roku spotkałem wolontariusza medycznego, który wyjaśnił, że jedynymi rowerami wyprodukowanymi w USA, które mogli znaleźć w kraju w krótkim czasie, były Harley Davidsons. I tak trzy z nich biegły między stacjami medycznymi jak jakaś rasa medycznego Piekielnego Anioła. Fascynujące, ale całkowicie marnotrawcze.
O wiele bardziej kłopotliwe, jak to często bywa, jest ekonomia tego rodzaju działalności polegającej na darowiznach i zwrotach. Tam, gdzie pieniądze z pomocy darczyńców są powiązane z wydatkami na produkty i usługi z kraju-darczyńcy, o wiele mniej z kwoty przeznaczonej na pomoc zagraniczną faktycznie przynosi krajowi beneficjentowi. Zatrudnionych jest niewielu miejscowych, a niewiele lokalnych organizacji widzi nowe możliwości ubiegania się o towary pomocowe i oferowania ich.
Ma to dwa skutki: po pierwsze, to, co mogło być dużym wsparciem finansowym przybywającym z pomocą humanitarną, jest skutecznie neutralizowane - przenoszone do znacznie mniejszej gospodarki wewnątrz gospodarki; po drugie, bez możliwości konkurencyjnych cen na lokalne towary, pieniądze przeznacza się na kupowanie stosunkowo drogich importowanych produktów i pracowników. Harley Davidsons, a nie motocykle, za jedną dziesiątą ceny.
6. Uczynienie pomocy żywnościowej tego samego koloru co amunicja kasetowa
Prawdopodobnie najbardziej niszczycielską awanturą w historii pomocy były decyzje, które doprowadziły do amunicji kasetowej i codziennych pakietów racji żywnościowych, zarówno w kolorze kanaryjskim, jak i żółtym.
Lewo jest pyszne. Prawo cię zabije. Próbujesz powiedzieć różnicę, jeśli nie umiesz czytać po angielsku i żyć na stepach.
Każda żółta bomba BLU-97 ma rozmiar puszki po napojach i jest w stanie zabić każdego w promieniu 50 metrów i poważnie zranić każdego w promieniu 100 metrów od detonacji. Pakiet Humanitarian Daily Rations (HDR) zawiera 2000 kalorii posiłku.
Nieuniknione było, że Afgańczycy napotykający żółte paczki w polu zmieszaliby oba. W szczególności dzieci - bez angielskiego i bez pojęcia, czym jest BLU-97, nawet gdyby to zrobiły - badałyby żółte pojemniki i próbowały je podnieść, co miało druzgocące konsekwencje, które generał sił powietrznych opisał jako „niefortunne”.
7. Uczynienie USAID narzędziem polityki zagranicznej
W 1990 r., W przededniu pierwszej wojny w Zatoce Perskiej, jemeński ambasador Abdullah Saleh al-Ashtal głosował za odmową użycia siły przeciwko Irakowi na posiedzeniu rady bezpieczeństwa. Ambasador USA Thomas Pickering podszedł do siedziby ambasadora Jemenu i odpowiedział: „To był najdroższy głos, jaki kiedykolwiek głosowałeś”. Natychmiast potem USAID zaprzestało działalności i finansowania w Jemenie.
USAID, pomimo tego, że jest pozornie łagodnym, życzliwym członkiem społeczności pomocy humanitarnej, jest głęboko narażony na kaprysy w stosunku do kaprysów polityki zagranicznej USA. W przeciwieństwie do organizacji takich jak Médecins Sans Frontières, które ściśle strzegą swojej neutralności, zdolność USAID do udzielania pomocy żywnościowej i innej pomocy jest przedmiotem programu politycznego grup takich jak Kongres i wojsko USA.
W przypadku armii USAID w Afganistanie wielokrotnie musiał uczestniczyć w udzielaniu pomocy humanitarnej we współpracy z elementami armii zaangażowanymi w strategię „serc i umysłów” polegającą na manipulowaniu pomocą w celu zdobycia ludności cywilnej. Niefortunnym efektem ubocznym tego związku jest to, że operacje USAID są postrzegane przez przeciwne siły jako współudział w wysiłkach wojennych wroga, a tym samym uzasadnione cele. Jeszcze bardziej niefortunnym skutkiem ubocznym jest to, że inne grupy humanitarne o znacznie bardziej dobroczynnych programach mogą zostać zmasowane tym samym politycznym atakiem i nieświadomie ukierunkowane na ataki i uprowadzenia.
Czasami zła pomoc zagraniczna jest tylko konsekwencją tego, że ktoś za bardzo się troszczy, ale za mało wie. Innym razem ludzie, którzy powinni wiedzieć, powinni być bardziej pilni w rozważaniu konsekwencji swoich działań. A czasem politycy i pozbawieni skrupułów biznesmeni po prostu manipulują cierpieniem innych dla własnych celów. Kiedy jest łagodny lub udaremniony, łatwo się z niego śmiać. Ale kiedy pojawia się zły pomysł, wyniki mogą być diaboliczne.
