Podróżować
Pisarze pracujący w literaturze faktu, w tym pisanie o podróżach, muszą zrozumieć i łatwo zidentyfikować logiczne błędy. Więcej takich wskazówek znajdziesz w programie Travel Writing w MatadorU.
POCHODZENIE tego wpisu zaczęło się jako komentarz pozostawiony we wcześniejszym artykule 3 Style pisania, które zabijają twoją autentyczność.
Zasadniczo opowiadałem się przeciwko „konstrukcjom” języka stylu marketingowego, ponieważ rzeczy (a) przesłaniały prawdę i (b) po prostu „ssały” stylistycznie, ale mimo to (c) były wszechobecne, prawdopodobnie w wyniku ciągłego wchłaniania marketingu i marketingu reklama za pośrednictwem telewizji, radia, komputera, filmów.
Jedną ważną kwestią, o której nie wspomniałem w tym artykule, jest to, że wspomniane „style pisania” są również przykładami fałszywych argumentów, czegoś, o czym pisarze często tęsknią, ponieważ wielu z nas (łącznie ze mną) nigdy nie studiowało retoryki ani logiki w szkole.
Definicja logicznego błędu Wikipedii: pisanie tego
„Wykorzystuje wyzwalacze emocjonalne lub wykorzystuje relacje społeczne między ludźmi”.
Wracając do artykułu: jedna z konstrukcji, która „zabiła” „autentyczność” (użycie słowa „zabity”, przynajmniej bez przerażających cytatów, sama w sobie jest nieco błędna) była pytaniem retorycznym.
Napisałem:
.. narrator zadaje sobie pytanie:
Ilu ludzi nie chciałoby mieszkać przy takiej plaży?
[To] kończy się niepowodzeniem, ponieważ próbuje zmusić czytelnika do odczuwania określonego sposobu opowiadania lub pytania, zamiast zadawania pytania lub opowiadania historii i pozwalania czytelnikowi myśleć / czuć się.
Następnie jeden komentator napisał:
# 3 brzmi jak pytanie retoryczne
Czy to naprawdę taka katastrofa w pisaniu? Chciałbym przeczytać więcej przemyśleń na ten temat.
Mam na myśli, kto nie lubi retorycznego pytania?
Odpisałem:
Dziękuję za twoje pytanie.
Tak, jest to w zasadzie pytanie retoryczne. A ostatnie zdanie twojego komentarza dokładnie ilustruje ten punkt.
„Mam na myśli, kto nie lubi retorycznego pytania?”
Pytania retoryczne są skonstruowane w taki sposób, aby skierować czytelnika w stronę konkretnej odpowiedzi lub odpowiedzi.
Na przykład sposób, w jaki powyższe zdanie jest napisane, sugeruje (a) że jako autor „wypowiadasz się” w imieniu innych osób, (b) ta grupa ludzi „uważa”, że pytania retoryczne są „prawdopodobne”, oraz (c) ta grupa jest większość - że jakoś niecodziennym jest „nie lubić” retorycznego pytania.
Ale równie łatwo mógłbyś napisać zdanie, aby działało w drugą stronę, na przykład:
„Kto nie przeczytał wystarczającej liczby bezsensownych retorycznych pytań?”
W tym przypadku zdanie ma tę samą konstrukcję, a jedynie stara się poprowadzić czytelnika w przeciwnym kierunku - sugerując, że pytania retoryczne są w jakiś sposób „niepodobne”.
Retoryczne pytania są jednym z klasycznych przykładów fałszywych argumentów lub „logicznych błędów”.
Dzisiaj czytałem ostatni artykuł w WordHum, który wydaje się tak pełen logicznych błędów, że przypomniałem sobie ten komentarz i postanowiłem ponownie poruszyć ten temat.
Po pierwsze, oto darmowy zasób opisujący 89 błędnych argumentów.
Teraz chcę przejrzeć kilka stwierdzeń w ostatnim fragmencie WordHum, pokazując, jak są to przykłady logicznych błędów.
1. „Wątpię, czy firma, mieszcząca się w eleganckim XVI-wiecznym budynku, mogłaby przetrwać miesiąc bez nas. „
Jest to forma mylącej korelacji i związku przyczynowego. Mylące korelacje i związki przyczynowe wyglądają na to. Osoba mówi „1. A występuje w korelacji z B. 2. Dlatego A powoduje B.”Nie jest to jednak prawda.
W „wszelkiej uczciwości” konstrukcja autora „Wątpię, czy” nieco łagodzi błąd; nie „podaje go” jako zwykłego stwierdzenia „faktu”, jednak nadal wydaje się, że „wykorzystuje [emocjonalne] wyzwalacze lub wykorzystuje stosunki społeczne między ludźmi”.
Jak mógłbyś napisać to oświadczenie bezbłędnie?
„Nie sądzę, by przetrwały miesiąc bez nas.”
2. „Wiesz, kogo mam na myśli. Tak, ty, który nie zostałbyś złapany martwy w Disney World. Lub na rejs po Karaibach. Tak, z notatnikiem Moleskine i kwaśną miną. Wiesz kim jesteś."
Jest to forma ad hominem znana jako obelżywe hominem. Autor próbuje scharakteryzować niektóre osoby, jednak te charakterystyki są całkowicie nieistotne dla „logiki” jego argumentu. To, że ktoś ma określone zdanie lub pisze w pewnym notatniku, nie ma nic wspólnego z jego „pozycją” w turystyce.
Jak napisać to oświadczenie niepoprawnie:
Nie jestem pewien, czy to możliwe.
3. „My, turyści, zapewniamy miejsca pracy, a ponadto podtrzymujemy wielowiekowe tradycje”.
Jest to przykład przypadkowego redukcjonizmu, w którym coś, co jest bardzo złożone (w tym przypadku wpływ podróży na gospodarkę i kulturę kraju) jest zredukowane do jednej prostej relacji przyczyna / skutek.
Jak napisać to bezbłędnie:
„Jedną z potencjalnych korzyści turystyki jest„ napędzanie”lokalnych gospodarek turystycznych”.
4. „W chwili, gdy wkraczamy na obcą ziemię, zmieniamy ją nieodwołalnie. Stąpamy mocno, bez względu na to, czy mamy na sobie tenisówki, czy buty Birkenstocks. Dlaczego nie zrobić czegoś dobrego, gdy kroczymy?”
To jest przykład dwóch różnych logicznych błędów. Pierwszym z nich jest redukcyjne uproszczenie. Czy „w momencie, gdy wkraczamy na obcą ziemię, zmieniamy ją nieodwołalnie”, jest prawdą we wszystkich przypadkach? Niekoniecznie, ale jest to „przekazywane” tutaj jako prawda. Dlatego jest to błędne.
Drugi błąd to ten, o którym wspomniałem we wstępie, błąd w retorycznym pytaniu. Konstrukcja pytania prowadzi do przekonania, że argument „bycia turystą” jest niejako „czynieniem dobra”.
Prawdopodobnie jest tam również inny błąd - coś w związku z relacją między pierwszym błędem (nadmierne uproszczenie) a drugim. Ale nie jestem w 100% pewien.
Jak napisać to bezbłędnie:
„Wierzę, że w momencie, gdy wkraczam do innego kraju, zmieniam to nieodwołalnie.”
„5. Pomysł jest prosty: kultura jest bardziej warta życia niż śmierci. „
Jest to „przesłanka” całej historii i powód, dla którego „jest ona zasadniczo wadliwa”. To stwierdzenie jest przykładem złej analogii. Autor deklaruje „kulturę” analogicznie do „towaru”.
Jak napisać to bezbłędnie:
próba 1:
W moim, choć pogmatwanym spojrzeniu na kulturę i ekonomię, uważam, że zachowanie niektórych elementów turystycznych stanowi bodźce finansowe dla lokalnych gospodarek większe niż potencjalnie szkodliwe skutki dla poczucia „zanikającego morale” mieszkańców w związku z subsydiowaniem części ich dziedzictwa kulturowego i być może przekształcony w spektakl poprzez ciągłe istnienie żywiołów jako żywe artefakty, z których wiele wydaje się być żartami wśród miejscowej ludności, zarówno samych w sobie, jak i zewnętrznie, w sposób zapewniający rozrywkę, szczególnie w czasie sezon, w którym duża liczba turystów „zalewa” artefakty prowadzące do „zdmuchnięcia proporcji” ludzi zachowujących się w sposób, który wydaje się być złudzeniem ogromnej dobroci i / lub „oświecenia”.
Wiem też, że ten utwór nie jest FFF (wolny od błędów), ponieważ czytając go teraz, wykrywam możliwy prestiżowy żargon, a także „wrażenie”, że cała ta sprawa może być argumentem bełkotu.
Wydaje mi się jednak, że „kultura jest warta życia bardziej niż martwa”.
