Przez dziesięciolecia globalni obywatele - ci z nas, którzy wierzą, że ludzkość wykracza poza naród, rasę i wyznanie - postrzegali podróż jako siłę na dobre. Rozumujemy, że podróżowanie zabiera nas z naszych stref pęcherzyków i stref komfortu, konfrontuje nas z innymi kulturami i innymi sposobami życia. Zmusza nas do uznania wspólnej ludzkości, którą dzielimy z grupami ludzi, którą nasza kultura inaczej przedstawia jako karykatury i stereotypy.
Jest to, jak mówi nasz ulubiony cytat Marka Twaina, „śmiertelne dla uprzedzeń, bigoterii i ograniczonego myślenia”. „Świat jest książką”, mówimy, cytując św. Augustyna, „a ci, którzy nie podróżują, tylko czytają jedna strona."
Mamy wiele cytatów, aby nas poprzeć, a także dużo dobrej nauki. Wiemy, że dzięki podróżom ludzie stają się bardziej kreatywni. To czyni ich mniej rasistowskimi, bardziej ufnymi, bardziej pokornymi i tak dalej.
Podobnie, podróże i turystyka są bardzo potrzebnymi źródłami dochodów w wielu częściach świata. Podróże mogą ożywić flagę gospodarki: weź Islandię. Po recesji w 2000 r. Gospodarka Islandii obciążona finansami była w rozsypce, więc zwróciła się o turystykę, aby pomóc nabrać luzu. Dziesięć lat temu ile osób znało się na Islandii? A ilu znasz ludzi, którzy byli tam dzisiaj?
Pomimo tego wszystkiego, należy argumentować - jeśli naprawdę chcemy być dobrymi obywatelami na całym świecie - że faktycznie powinniśmy podróżować mniej.
Argument środowiskowy
Od dawna wiemy, że podróżowanie, szczególnie samolotem, nie jest dobre dla środowiska. Pojedynczy lot przez cały kraj lub transatlantycki generuje 2-3 tony emisji. Amerykanie wytwarzają średnio 19 ton emisji rocznie. Niektóre środki transportu są bardziej ekologiczne niż inne, ale w ocieplającym się świecie warto zadać pytanie: czy szkody wyrządzone atmosferze podczas naszych podróży przeważają nad dobrem wyrządzonym nam podczas podróży? Może to być jak porównywanie jabłek i pomarańczy, ale ujmując to inaczej: gdyby każdy mógł podróżować dokładnie tyle, ile chciał, co zrobiłby dla planety?
Oprócz emisji pod koniec 2017 r. Pojawił się drugi problem: roi się na Instagramie. Problem jest prosty: podróżujący Instagrammerzy publikują zdjęcie czegoś niesamowitego na wolności. Geotagują go, a zdjęcie lubi się tysiące razy. Tam idzie inny fotograf, robi kolejne niesamowite zdjęcie. To zdjęcie jest lubiane dziesiątki tysięcy razy. Z czasem pewne miejsce - jak Horseshoe Bend w Arizonie lub Trolltunga w Norwegii - może stać się „wirusowe” i nagle zalewają go turyści.
Wpis udostępniony przez Travel and Destinations (@travelanddestinations) 25 listopada 2017 o 5:46 PST
Ponieważ jednak powódź nadeszła nagle, władze nie miały czasu się przygotować. Horseshoe Bend, słynne miejsce na Instagramie, podróżowało z tysiącem osób rocznie. Teraz dostaje 4000 dziennie. Teraz muszą postawić nowy parking. Dziesięć lat temu wszyscy byliśmy zszokowani, słysząc, że Machu Picchu, zagubiony na świecie na początku XX wieku, jest teraz zagrożony zniszczeniem przez powodzie turystów. Teraz te hordy turystyczne zostały w zasadzie uzbrojone przez media społecznościowe.
Natura oczywiście należy do wszystkich i nikomu nie należy odmawiać możliwości zobaczenia pięknych miejsc na świecie. Ale nikomu nie służy, jeśli cieszymy się przyrodą na śmierć. Istnieje ekonomiczna i ekologiczna koncepcja znana jako „tragedia dobra wspólnego”, która pomaga zilustrować problem. Pomysł jest prosty: jeśli każdy działa w swoim najlepszym interesie krótkoterminowym, jeśli chodzi o użycie ograniczonego zasobu, faktycznie wyczerpuje ten zasób, co jest gorsze dla wszystkich na dłuższą metę. Powiedzmy, że dzielę chłodnicę wody ze wszystkimi w moim biurze. Potrzebuję dużo wody, a dla mnie osobiście najlepsze jest przyjmowanie jak największej ilości wody za każdym razem, gdy idę do chłodziarki. Ale wszyscy inni w biurze zdają sobie sprawę, że to robię, więc zaczynają brać tyle, ile mogą, kiedy tylko pójdą. Bardzo szybko zabrakło nam wody, a ponieważ firma napełnia chłodnicę tylko raz na jakiś czas, wszyscy pijemy z zlewu o dziwnym smaku.
Ten przykład staje się znacznie bardziej tragiczny, gdy stosuje się go do takich rzeczy, jak powietrze, którym oddychamy lub paliwo, którego używamy do zasilania naszych samochodów. Ale można go z łatwością zastosować do podróży. Bez wątpienia lepiej jest dla ciebie, jako osoby, podróżować jak najwięcej, aby zobaczyć jak najwięcej świata. Ale jeśli wszyscy robimy to, co dla nas najlepsze, i nie bierzemy pod uwagę tego, co jest najlepsze dla całego świata, wszyscy znajdziemy się w gorszej sytuacji. Tak starożytne miejsca jak Machu Picchu rozpadają się z powodu powodzi turystów. Piramidy zamieniają się w pył, gdy tysiące podróżników odłupują je na pamiątki. Wielki Kanion jest zatkany śmieciami zwiedzających. A powietrze jest wypełnione toksycznymi emisjami miliona samolotów, z których wszystkie zabierają pasażerów do ekscytujących, nowych, rozwijających świadomość miejsc.
Argument kulturowy
Kolejnym truizmem podróżniczym od dziesięcioleci jest to, że turystyka pomaga lokalnym gospodarkom, więc kiedy podróżujemy, nie tylko wykonujemy świetną robotę w przełamywaniu barier kulturowych, ale także robimy niesamowite rzeczy, wprowadzając bardzo potrzebną gotówkę do walczących krajów.
Niewątpliwie jest w tym trochę prawdy - turystyka jest korzystna dla lokalnych gospodarek. Ale jak wie każdy, kto mieszka w mieście turystycznym, podróże zmieniają twoje życie w całkiem frustrujący sposób. Przez dwa lata mieszkałem w Asbury Park, coraz bardziej popularnym nadmorskim mieście Jersey Shore, i chociaż nasza gospodarka była całkowicie zależna od dolarów turystycznych, my, miejscowi, nie byliśmy również bardzo podekscytowani, gdy przybyły do miasta hordy nie-miejscowych. Latem bracia walczyli i wymiotowali na naszych trawnikach. Przepełnili nasze ulubione bary, wybuchali gównianą muzyką na plaży. Zimą gangi wędrujących Świętego Mikołaja napijają się drinka w pubie w SantaCon, a potem wymiotują i wypróżniają się w naszych zaułkach.
Polegaliśmy na nich, ale też ich trochę nienawidziliśmy. Ponieważ chociaż Asbury Park ma niesamowitą lokalną kulturę, kultura ta jest często kanibalizowana przez turystów. Trudno jest zorganizować lokalne wydarzenie, gdy 95% uczestników zamierza spędzić w twoim mieście trzy dni swojego życia. Widziałem tę dynamiczną grę w każdym innym dużym mieście turystycznym, w którym spędziłem znaczną ilość czasu (Londyn, Waszyngton, DC, Nowy Jork, Pekin, Buenos Aires). Miejsca odwiedzane przez turystów to martwe strefy kulturowe.
Niektóre miasta rozpoczęły wojnę z turystyką, odrzucając pieniądze w imię ochrony kultury, i żadne nie zrobiło tego bardziej spektakularnie niż Barcelona, gdzie młodzi miejscowi tną opony opon rowerowych i autobusów wycieczkowych, i gdzie wybuchły masowe protesty przeciwko stronom takim jak Airbnb (jury wciąż nie jest przekonane, jak to prawda, ale wydaje się, że strony „dzielące się gospodarką”, takie jak Airbnb, mogą odegrać dużą rolę w ogromnym wzroście czynszów w niektórych miastach w ostatnich latach). Możemy dyskutować, na ile uzasadnione są te skargi, ale przynajmniej warto to rozważyć - czy nasza korzyść ekonomiczna jest jedyną, która powinna mieć znaczenie dla odwiedzanych miejsc?
David Foster Wallace, w przypisie do swojego słynnego eseju „Rozważ homara”, ujmuje to w ten sposób: „Być masowym turystą, dla mnie, to stać się czysto późnym Amerykaninem: obcy, ignorant, zachłanny dla czegoś, co ty nigdy nie mogę, rozczarowany w sposób, którego nigdy nie możesz przyznać. Ma to na celu zepsuć, poprzez czystą ontologię, bardzo nieskażoną naturę, której doświadczacie. Chodzi o narzucenie się w miejscach, które pod każdym pozagospodarczym sposobem byłyby lepsze, bardziej realne bez ciebie. Konfrontacja wymiaru siebie, który jest tak samo nieunikniony, jak bolesny, polega na ustawianiu się w linii i blokowaniu siatki: jako turysta stajesz się znaczący ekonomicznie, ale egzystencjalnie obrzydliwy, owad na martwej istocie.”
Można to powiedzieć nieco bardziej zawadiacko niż trzeba było: Wallace był zrzędliwy w kwestii turystyki, a jeden z jego esejów „Przypuszczalnie zabawna rzecz, której nigdy więcej nie zrobię” na temat rejsów pozostaje jednym z najlepszych sposobów podróży pisanie, a być może pisanie przeciw podróżom wszechczasów.
Ale sprawa jest słuszna - Amerykanie mają tendencję do zmniejszania naszej wartości do pomiarów ekonomicznych i możliwe, że nasze życie i obecność na tej planecie są czymś więcej niż naszym wkładem we wzrost PKB. W akcie turystycznym, jeśli nasza obecność osłabia autentyczność miejsca, jeśli niszczymy lokalną kulturę, stając się niedoświadczonymi uczestnikami, to może nie jest to całkiem dobra rzecz. Jeśli miejscowi w miejscach, które odwiedzamy, tak naprawdę nas tam nie chcą, ale czują się ekonomicznie zobowiązani do pogodzenia się z nami, czy to naprawdę „przełamuje bariery między kulturami”?
Więc co powinniśmy zrobić?
Turystyka jest ogromną gałęzią przemysłu, a podróże po Stanach Zjednoczonych i na świecie strzelają przez dach. Podróżowanie jest niewątpliwie korzystne i wszyscy chcemy zobaczyć jak najwięcej świata, zanim umrzemy. Ale dobre globalne obywatelstwo oznacza poświęcenie się dla większego dobra.
Może to oznacza rezygnację z długich lotów i podróżowanie bardziej lokalnie. Być może oznacza to odkładanie krótkich podróży, aby zabierać duże, długie - powiedzmy, za każdym razem, gdy przeprowadzasz karierę, wytyczasz 3-miesięczny okres przejściowy, w którym po prostu zajmiesz się całą Europą. W ten sposób nie będziesz odbywał kilkunastu podróży tam iz powrotem przez całe życie.
A może oznacza to po prostu pozostanie w domu i pracę we własnej społeczności. To prawda, każdy powinien podróżować w swoim życiu - ale może, jeśli już widziałeś wiele świata, weź kilka lat wolnego i pozwól dzieciom, które nigdy nie opuściły rodzinnego miasta.
Poprawka dotycząca problemu turystyki masowej, jeśli taka istnieje, prawdopodobnie będzie musiała być bardziej systemowa. Ale powinniśmy przynajmniej zacząć myśleć o tym, co robi nasza podróż do świata, i przestać myśleć o tym jako o skrócie do pokoju na świecie.
