Więcej ludzi, więcej pojazdów, więcej wszystkiego oznacza nowe sposoby poruszania się po naszych miastach.
Przez sześć lat, które spędziłem w Los Angeles, cztery z nich były bez samochodu. To nie był wypadek. Był to raczej świadomy wybór, który chętnie dokonałem po rozważeniu wszystkich opcji.
Dla wielu ta decyzja byłaby równoznaczna z samobójstwem społecznym, szczególnie w mieście, w którym wszystko jest znane jako „20 minut drogi”, niezależnie od faktycznej odległości lub natężenia ruchu.
Ale nigdzie nie jest tak źle, jak się wydaje. To była prosta kwestia zmiany priorytetów i dostosowania nawyków stylu życia do ich dopasowania.
Jak więc metropolita w XXI wieku zajmuje się porzuceniem samochodu?
Pierwszą rzeczą, jaką zrobiłem, było zbliżenie się do mojej pracy i wzdłuż głównej linii autobusowej. To zmniejszyło czas dojazdów z 35 minut stresującej jazdy do 12 minut błogiego „czasu” - mogłem swobodnie czytać, pisać, słuchać muzyki lub po prostu cieszyć się scenerią.
Moje wydatki na benzynę, opłaty za samochód, rachunki za ubezpieczenie, opłaty za utrzymanie, koszty parkowania i ewentualne mandaty uliczne wyparowały jak opary z autobusu napędzanego gazem ziemnym, którym jechałem. A najlepsze, poza moją zdolnością do inwestowania tych oszczędności, było przekonanie, że zmniejszyłem swój ślad ekologiczny.
Nie mogę zalecić, o ile lepsze może być twoje życie, jeśli porzucisz samochód. W rzeczywistości ten sposób działania może stać się koniecznością w niedalekiej przyszłości, ponieważ wszystkie dowody wskazują, że ropa naftowa zacznie się wyczerpywać (po podkład, sprawdź mój wywiad na temat Peak Oil).
Utknął na podjeździe
Istnieją jednak przeszkody w przyszłości w masowym transporcie, szczególnie tutaj w Los Angeles. Jedna prosta prawda jest taka, że oprócz wyczerpania się ropy naftowej, brakuje nam również ziemi.
Spychamy domy i firmy, aby zrobić miejsce dla naszych żmudnych samochodów („wybitna domena (pdf)”), a raport z Kalifornijskiej Komisji Energetycznej ds. Legislacji stanu z 2001 r. Wskazuje, że do roku 2020 oczekuje się, że Kalifornia będzie domem dla 45 milionów ludzi i ponad 31, 5 miliona pojazdów silnikowych (znacznie więcej niż 35 milionów osób kieruje 22, 8 milionami pojazdów w 2000 roku).
Gdzie uzyskamy miejsce na wszystkie te autostrady, pojazdy i parkingi? W tej chwili jesteśmy umieszczeni pomiędzy dwoma największymi wrogami każdej propozycji: budżetem i bezpieczeństwem.
W tej chwili jesteśmy umieszczeni pomiędzy dwoma największymi wrogami każdej propozycji: budżetem i bezpieczeństwem.
Oznacza to, że albo zaciągamy ogromne pożyczki z federalnej dotacji, aby zapłacić za więcej lekkich szyn i metra, albo czekamy na następne trzęsienie ziemi, aby zniszczyć całą naszą ciężką pracę, gdy podwoimy pokład 101 autostrady - przerażająca, ale poważna propozycja, która została przywołana i jeszcze raz - czy potrafisz sobie wyobrazić rzeź 50 000 kierowców zmiażdżonych na śmierć?
Muszę wierzyć, że istnieje lepszy system. A wielu ludzi nie zdaje sobie sprawy, że prawie nieskończenie rozbudowywana infrastruktura transportu publicznego jest już ukończona w 75%. Taki, który jest dużo tańszy we wdrożeniu i utrzymaniu, który jest bardziej przyjazny dla środowiska i szczyci się stopniem bezpieczeństwa, do którego dążą tylko inne systemy.
Ta infrastruktura może przenosić porównywalną liczbę osób jak linie metra. Ale nikt nie podjął jeszcze kroków, aby go wykorzystać… jeszcze.
Świat jutra
Mam w pamięci zdjęcie przyszłości Los Angeles, wyrwane prosto z przeszłości i zmodyfikowane, aby złagodzić niektóre z naszych obecnych problemów z transportem. Aby zobaczyć przyszłość, wystarczy spojrzeć na panoramę…
Tutaj w Los Angeles mamy Metro Red Line, Blue Line, Green Line i Orange Line. Co jeśli mielibyśmy również Metro Skyline?
Flota statków powietrznych, które przewoziły tyle osób, co wagony metra, które zadokowały się na dachach budynków, które zostały przekształcone w lądowiska (na przykład garaże parkingowe) i zasilane zieloną energią, taką jak energia słoneczna? Co by było, gdybyśmy mieli system autobusów i metra na niebie?
Wiem, co już myślisz, i nie obwiniam cię, ponieważ jest to zapisane w naszej zbiorowej świadomości …
Katastrofa w Hindenburgu była przesadzona i nie wydarzyłaby się, gdybyśmy nie pozwolili nazistowskim statkom wylądować na amerykańskiej ziemi.
Widzicie, tę część pomijają - że zapaliła się tylko dlatego, że była wypełniona wodorem w czasie, gdy wszystkie inne sterowce były wypełnione helem. Wodór jest jednym z najbardziej wybuchowych pierwiastków we wszechświecie (znajduje się w sercu większości gwiazd!), Ale hel potrzebuje bardzo rzadkich okoliczności, aby się zapalić.
I jedynym powodem, dla którego Hindenburg był nawet wypełniony wodorem, było to, że naziści go nabyli i otynkowali swastykami, więc wprowadziliśmy embargo na hel (USA produkuje 84% światowych dostaw jako produkt uboczny wydobycie) i zostali zmuszeni do użycia niesamowicie wybuchowego wodoru.
Oczywiście nie sugeruję, że powinniśmy dawać nazistom hel. Sugeruję, że gdybyśmy nie wpuścili ich w przestrzeń powietrzną USA, ta tragedia nigdy by się nie wydarzyła.
Kilka szybkich faktów na temat „tragedii”. Wbrew powszechnemu przekonaniu większość załogi i pasażerów przeżyła. Z 36 pasażerów i 61 członków załogi, 13 pasażerów, 22 członków załogi i jeden członek załogi naziemnej zmarł. Większość zgonów nie wynikła z pożaru, ale poniosły je osoby, które wyskoczyły z płonącego statku. Ci pasażerowie, którzy jechali statkiem łagodnie schodząc na ziemię, uciekli bez szwanku.
Ale któż mógłby zapomnieć zarejestrowany przez Herberta Morrisona raport naocznych świadków radiowych z lądowiska „Och, ludzkość!”? Który, nawiasem mówiąc, nie był nawet nadawany do następnego dnia, a jego fragmenty zostały później skopiowane do materiału w kronice filmowej, aby dać błędne wrażenie, że słowa i film zawsze były razem.
I nawet nie będę się zastanawiał, w jaki sposób duże firmy z branży lotniczej, w tym Howard Hughes i Juan Trippe, pomogły szerzyć paranoję na temat zeppelinów, aby dać szansę swojemu nowopowstałemu przemysłowi lotniczemu na awans.
Opłacalna alternatywa
Najważniejsze jest to, że te rzeczy nie są „twórcami wdów” czekającymi na wybuch. I nie są to wolno poruszające się żółwie - w rzeczywistości mogą osiągnąć prędkość około 150 km / h. Mogą przewozić w swoich gondolach ponad 100 osób. Najtrudniejszą częścią jest ich lądowanie, co można łatwo rozwiązać, jeśli zapewnimy im tyle samo badań, ile dajemy, och, Viagrze.
Mogą być wykonane z lekkich tworzyw sztucznych i działać z baterii słonecznych / ogniw wodorowych. Infrastruktura lądowisk jest niesamowicie rozbudowywalna, ponieważ wszystko, co musisz zrobić, to przekształcić istniejące dachy.
Zasadniczo statki powietrzne dostały trochę złej prasy i siedziały w bezruchu bez powodu. Jest to technologia, która zgniła na winorośli i została zdegradowana do badania pogody, śledzenia zwierząt na wolności lub pojawienia się w Superbowl.
Całkiem upokarzające dla całej dziedziny lotnictwa, która kiedyś rządziła na niebie, jeśli mnie zapytacie. Jedynym prawdziwym minusem ulepszania ich za pomocą nowoczesnej technologii jest wzrost lameli reklam na dachu.
Myślę, że najlepszym sposobem na przekształcenie tego pomysłu w rzeczywistość byłoby rozpoczęcie go od przedsięwzięcia turystycznego. Ale istnieje kilka czynników, które utrzymałyby Skyline na ziemi.
- 1. Przepisy Federalnej Administracji Lotniczej dotyczące pojazdów lżejszych od powietrza.
- 2. Wahanie inwestorów.
- 3. Publiczny strach i nieporozumienia.
- 4. Rosnące ceny ropy naftowej.
W części II tego artykułu zajmę się tymi problemami, możliwymi rozwiązaniami, jak wyglądałoby życie turystów, którzy mogliby zobaczyć miasto z góry, a także z poziomu ziemi, wpływ na ludzi mieszkających w miastach ze sterowcami i inne niekonwencjonalne metody transportu zbiorowego.
