Podróżować
OSTATNI ROK LIDERÓW ŚWIATA doszli do pierwszego w historii międzynarodowego porozumienia w sprawie zmian klimatu w Paryżu. To był ogromny krok dla świata - nawet jeśli jest to ogromny krok, który powinniśmy zrobić 20 lat temu i powinniśmy się rozwijać - i jest to pierwszy prawdziwy znak, że świat jest zaangażowany w walkę z globalnym klimatem stworzonym przez człowieka zmiana. (Jeśli chcesz dowiedzieć się więcej, opublikowaliśmy szybki i łatwy przewodnik po ofercie).
Jednym z powodów, dla których ta umowa była możliwa, jest to, że większość świata podjęła działania w związku z niezwykle poważnym zagrożeniem związanym ze zmianami klimatu i uznała, że należy coś z tym zrobić. Ale jest jeden kraj, w którym zaprzeczanie zmianom klimatu jest nadal powszechne. I niestety to kraj prawdopodobnie ma największe znaczenie.
USA: światowy lider w zaprzeczaniu zmianom klimatu
Raport 2014 firmy Ipsos Mori, firmy marketingowej, wykazał, że Stany Zjednoczone są krajem, który z dużym marginesem jest krajem, w którym ludzie najprawdopodobniej nie zgadzają się ze stwierdzeniem: „Zmiany klimatu, które obecnie obserwujemy, są w dużej mierze wynik działalności człowieka.”Drugie kraje to Wielka Brytania i Australia.
Wiele innych krajów świata nie zgadza się co do najlepszego sposobu przeciwdziałania zmianom klimatu - istnieją argumenty, czy ciężar powinien spoczywać głównie na krajach rozwiniętych, a nie na krajach rozwijających się, istnieją argumenty, czy powinniśmy korzystać z inżynierii klimatu, czy nie, i istnieją argumenty, czy powinniśmy skupić się na energii odnawialnej, a nie czystej, ale potencjalnie wciąż niebezpiecznej energii jądrowej.
Ale większość krajów nie zajmuje się debatą na temat tego, czy zmiany klimatu wywołane przez człowieka są rzeczywiste. Większość krajów zaakceptowała ten fakt dawno temu. Ale Partia Republikańska w Stanach Zjednoczonych pozostaje jednym z ostatnich prawdziwych bastionów w świecie zaprzeczania klimatu.
Konserwatyzm i ochrona środowiska nieuchronnie idą w parze
Zbyt łatwo byłoby powiedzieć, że powodem, dla którego tak szeroko zaprzecza się zmianom klimatu w Stanach Zjednoczonych, jest fakt, że konserwatyzm jest bardziej przeciwny nauce i że konserwatyści są mniej zainteresowani środowiskiem. Po prostu tak nie jest. Bycie prawicowym i bycie ekologiem nie wykluczają się wzajemnie.
Ostatnie badanie przeprowadzone na Uniwersytecie w Bergen w Norwegii wykazało, że Partia Republikańska USA jest jedyną dużą partią konserwatywną na świecie, która odrzuca problemy związane ze zmianami klimatu. Z biegiem czasu uległo to znaczącej zmianie - 30 lat temu konserwatywny superbohater Ronald Reagan poparł i podpisał protokół montrealski, do tej pory najskuteczniejszy traktat środowiskowy na świecie.
Rzeczywiście, jedno z konserwatywnych stanowisk, które jest źródłem najbardziej zjadliwej, rasistowskiej prawicowej retoryki - antyimigracyjnej - faktycznie miało silne historyczne powiązania z ruchem ekologicznym. Wiele z najważniejszych organizacji antyimigranckich w kraju (w tym kilka grup nienawiści wyznaczonych przez SPLC) zostało założonych przez jednego mężczyznę, optometrystę z Michigan imieniem John Tanton. Tanton po raz pierwszy zainteresował się zapobieganiem imigracji, jednocześnie interesując się takimi kwestiami, jak ochrona i powstrzymanie wzrostu populacji. Jeden z najsłynniejszych ekologów w ciągu ostatnich 50 lat, Edward Abbey (który, jak twierdzą niektórzy, jest założycielem współczesnego eko-terroryzmu), również był antyimigracyjny.
Argumentem stosowanym przez niektórych prawicowych ekologów jest to, że ludzie mieszkający w krajach rozwiniętych mają większe ślady środowiskowe, a zatem, gdy imigranci przenoszą się z krajów o mniejszym wpływie do krajów o większym wpływie, zwiększają swój ślad węglowy, przyczyniając się tym samym bardziej do ochrony środowiska problemy.
Ekologia nieuchronnie należy do lewicy. Łatwo niweluje podziały ideologiczne. Dlaczego więc tak się nie dzieje w Stanach Zjednoczonych?
Prawdziwa przyczyna odmowy zmiany klimatu
Ostatecznie prawdziwym powodem, dla którego zaprzeczanie zmianom klimatu jest tak szeroko akceptowane w Stanach Zjednoczonych, może być fakt, że jesteśmy naprawdę, naprawdę spolaryzowani jako kraj.
Ostatnie badania wykazały, że konserwatyści w rzeczywistości rzadziej wierzą w zmiany klimatu, im są bardziej naukowi. Krótko mówiąc, przyczyną tego jest to, że tożsamość jest silniejsza niż rozum, a jeśli prawda naukowa jest sprzeczna z twoją tożsamością, często łatwiej jest po prostu odrzucić prawdę niż zmienić swoją tożsamość. Najbardziej oczywistym tego przykładem jest odrzucenie ewolucji przez fundamentalistów religijnych, ale dzieje się to także po lewej stronie: pomyśl o ruchu przeciwko szczepieniom, ruchu przeciwko GMO, a nawet astrologii (liberałowie są dwa razy bardziej prawdopodobne niż konserwatyści wierzyć w astrologię). Krótko mówiąc, jeśli problem jest związany z czyimś wyobrażeniem o tym, kim jest on jako osoba, będziesz miał dużo, znacznie trudniejszy czas, aby przekonać go do zmiany zdania w tej sprawie.
Ale w jaki sposób zaprzeczanie klimatu zostało tak zakorzenione w tożsamości republikańskiej, gdy zaledwie 30 lat temu Ronald Reagan walczył ze zmianami klimatu?
Stało się dwie rzeczy: po pierwsze, przemysł paliw kopalnych naprawdę sprytnie podchodził do wydawania pieniędzy. Republikanie ogólnie opowiadają się za wolnymi rynkami, a w reszcie świata zdrowy rozsądek i sprzyjający wolnemu rynkowi argument jest taki, że zmiany klimatu będą naprawdę, naprawdę drogie, i dlatego warto spróbować złagodzić najgorsze efekty.
Ale przemysł paliw kopalnych jest gigantyczny w USA. Słynny Koch Brothers, założyciele Koch Industries (pierwotnie firma petrochemiczna, teraz także z kilkunastoma innymi branżami), przekazał 79 milionów dolarów grupom zaprzeczającym zmianom klimatu. Nawiązali również przytulne relacje z Fox News, najbardziej wpływowym konserwatywnym źródłem wiadomości w kraju, którym zarządzają także Roger Ailes i Rupert Murdoch, obaj negujący klimat.
Korzystając z tej siły i wpływów, udało im się przekonać konserwatystów, że regulacje środowiskowe, zamiast być dobrą inwestycją długoterminową, w rzeczywistości byłyby zabójcą miejsc pracy, szczególnie w gigantycznym przemyśle paliw kopalnych.
Aby nie uważać, że brzmi to zbytnio jak spisek, lewica nie zrobiła sobie żadnych przysług: kraj stał się bardzo spolaryzowany w latach Busha, a jeszcze gorzej za prezydenta Obamy. Demokraci znacznie szybciej wypowiadali się przeciwko zmianom klimatu, a biorąc pod uwagę, jak bardzo republikanie nie lubili Demokratów, ułatwiło to postrzeganie zmian klimatu jako „kwestii demokratycznej”, a nie globalnej. Nie pomogło to, że jego najwybitniejszym rzecznikiem był były kandydat na prezydenta Demokratów, Al Gore. Powiązując przepisy dotyczące ochrony środowiska z bardzo znienawidzoną przez konserwatystów koncepcją „wielkiego rządu” i dołączając ją do tak znienawidzonej liberalnej boogeymenki jak Al Gore i Barack Obama, przemysł naftowy - który, jak wiemy, wiedział o klimacie i zaakceptował go zmieniają się w rzeczywistości prawie 40 lat temu - skutecznie przekształciły zaprzeczenie klimatu w podstawowy element konserwatywnej tożsamości, czyniąc naukę całkowicie bezużyteczną.
Na szczęście są dobre wieści
Dobra wiadomość jest taka, że zaprzeczanie zmianom klimatu wydaje się maleć w Stanach Zjednoczonych. Podczas gdy większość republikańskich kandydatów na prezydenta na 2016 r. To negatorzy klimatu, przynajmniej 2, Marco Rubio i Chris Christie stwierdzili, że uważają zmiany klimatu za prawdziwe - po prostu nie sądzą, że powinniśmy coś z tym zrobić. Ponieważ, jak powiedział Rubio: „Nie zamierzamy niszczyć naszej gospodarki, uczyń Amerykę trudniejszym miejscem do tworzenia miejsc pracy, aby prowadzić politykę, która nic nie zrobi, nic nie zmieni naszego klimatu, nie zmieni naszej pogody”.
Być może jednak republikanie jako całość wyprzedzają już swoich kandydatów. Niedawne badanie wykazało, że 54% republikanów wierzy w wywołane przez człowieka zmiany klimatu, a teraz 12 republikanów w Izbie Reprezentantów USA popiera rezolucję, która dąży do przejścia przez przejście w celu rozwiązania problemu zmiany klimatu.
Tak więc, podczas gdy obecne republikańskie pole prezydenckie pozostawia wiele do życzenia, republikanie jako całość czekają. A to, wraz z porozumieniem klimatycznym w Paryżu w zeszłym roku, pokazuje, że może być jeszcze nadzieja na uratowanie świata przed najgorszymi konsekwencjami zmian klimatu.
