Może te pawiany słyszały o AA Gill. Zdjęcie: Jaguar Tambako
A wszystko dlatego, że chciał po prostu poczuć „jak by to było kogoś zabić”.
Najnowsza gra Twit-storm rozpoczęła się dziś w Wielkiej Brytanii, kiedy znany krytyk restauracji i telewizji AA Gill postanowił poświęcić połowę swojej kolumny Sunday Times na swoje doświadczenia ze strzelaniem do pawiana podczas safari w Tanzanii.
Dlaczego? „Aby zrozumieć, jak to jest zabić kogoś”, oczywiście.
W kolumnie, która ukazała się w niedzielę 25 października, Gill opowiada w pełni, Technicolor szczegółowo, jak zastrzelił pawiana z zaledwie 250 jardów podczas polowania na „ciężarówce pełnej broni i innych bloków”. Wyjaśnia, jak czuł potrzebę. być „rekreacyjnym zabójcą naczelnych” - potem poszedł naprzód i zastrzelił zwierzę przez płuca. „Widzisz to we wszystkich tych filmach” - pisze - „pistolety i ciała, ledwie zbliżenie refleksji lub wątpliwości. Jak to jest naprawdę zastrzelić kogoś lub bliskiego krewnego?
Nieuchronnie kolumna wywołała oburzenie ze strony grup praw zwierząt. Steve Taylor z League Against Cruel Sports nazwał ten akt „całkowicie moralnie niemożliwym do obrony”; Claire Bass, która bez wątpienia ma idealne nazwisko dla kierownika ds. Dzikich zwierząt w Światowym Towarzystwie Ochrony Zwierząt, powiedziała: „Trudno powiedzieć, co jest smutniejsze - niepotrzebna śmierć zdrowego pawiana lub to, że [Gill] tak mało szacuje życie innego stworzenia. Zdecydowana większość odwiedzających Serengeti ma fantastyczny czas na fotografowanie aparatami, a nie bronią. Potępiamy zabijanie i prymitywne przedstawianie go jako „rozrywki” w kolumnie Gilla”.
RSPCA potępił również działania Gilla, ale rzekomo nie mógł działać przeciwko niemu, ponieważ strzelanie odbyło się poza jego jurysdykcją w Wielkiej Brytanii. Jak Steve Taylor skomentował także w The Guardian: „Jeśli chce wiedzieć, jak to jest zastrzelić człowieka, powinien wycelować we własną nogę”.
„Jeśli chce wiedzieć, jak to jest zastrzelić człowieka, powinien wycelować we własną nogę”.
O dziwo, Gill znalazł wsparcie. Komentatorzy zauważyli, że pawiany są przez niektórych w Tanzanii klasyfikowane jako robactwo. O. Dobrze. Więc może Gill tylko wyświadczył mieszkańcom przysługę i ratował ich plony? Cóż za życzliwa dusza - może powinniśmy mu dziękować. Ale poczekaj. Parki safari nie są farmami, a najbliższy Gill, który kiedykolwiek był w stanie kontrolować robactwo, trzyma się w ryzach - czego nie zdarza się często, jak zobaczymy.
Inni twierdzą, że tylko nie-wegetarianie powinni mieć prawo do wyrażania oburzenia. Cóż, nie jestem wegetarianinem, ale nie chodzę po objeżdżających krowy obozach ani nie przeszukuję ferm kurczaków z kosami przywiązanymi do kostek. Nie musisz być bioetykiem, aby wiedzieć, że istnieje różnica między zabijaniem dla jedzenia a zabijaniem dla zabawy.
Nie.
Gill jest tam z innymi pogardliwymi imbecylami, łowcami lisów. W rzeczywistości przyznał to w swoim artykule: „pawian nie jest dobry do jedzenia, chyba że jesteś lampartem. Słaby argument o uboju i kontroli jest bardzo podobny do lisa: zasłona dla niegrzecznej zabawy.”
„Niegrzeczna zabawa”. Myślałem, że zabranie partnera na pokaz seksualny lub przeszukanie szafki z napojami twoich rodziców, gdy miałeś 13 lat, było „niegrzeczną zabawą”, nie jeżdżenie ciężarówką marnującą bezbronną przyrodę z dużymi broniami. Jeśli to niegrzeczna zabawa, co to jest nieprzyzwoita i niepotrzebna rzeź zwierząt?
Krytyk restauracji / zabójca pawianów, AA Gill.
Jest to, a potem jest zadowolenie z siebie.
Gill doskonale wie, że zrobił coś nieznośnego - „nie da się tego złagodzić” - i dzięki swojemu rozumnemu zrozumieniu mediów wie, że to go zmusi. Zdania typu „Zabrałem go tuż pod pachą. Opadł i ześliznął się na bok”lub„ Oni umierają ciężko, pawiany. Ale nie ten. Delikatny nos.357 wydmuchał płuca”, są zbudowane, aby sprowokować, i na pewno znalazł się na„ popularnym temacie”na Twitterze i tematu oburzonych artykułów, takich jak ten.
Nic więc dziwnego, że Gill nie jest obcy w kontrowersjach.
Przebierając brzydki kompleks wyższości jako żrący humor, opisał szefa kuchni Gordona Ramsaya jako „wspaniałego szefa kuchni, po prostu naprawdę podrzędnego człowieka”; Walijczycy jako „gadatliwi demonstranci, niemoralni kłamcy, karłowaci, bigotowani, ciemni, brzydcy, zadziorni małe trolle”. Albańczycy, według Gilla, są „niscy i fretkowi, z unisexowskimi, koślawymi, lekko pochylonymi nogami kuców szetlandzkich”.
Wszystko to mogłoby być dość dowcipne, gdyby nie pochodziło od człowieka o wystarczająco mrocznym sercu, by chcieć wiedzieć „jak to jest kogoś zabić”. Co dalej? Seks z modliszką, aby mógł „zrozumieć, jak to jest rozmawiać z kimś”? Można tylko mieć nadzieję.
