BARDZO WAŻNE PRZECZYTAJ dzisiaj opublikowane na stronie Weź udział. Artykuł „Boliwia: kraj bez McDonalda” (który obowiązuje od 2002 r.) Koncentruje się na koncepcji suwerenności żywnościowej, która została zdefiniowana przez Via Campesina w 1996 r.:
Prawo ludzi do zdrowej i odpowiedniej pod względem kulturowym żywności wytwarzanej metodami ekologicznymi i zrównoważonymi oraz prawo do definiowania własnych systemów żywności i rolnictwa.
Czytając to, natychmiast przypomniałem sobie pozornie niekończące się pola monokultury z soi i kukurydzy posadzone na Pampasach w Argentynie, każde z niewielkimi znakami reklamującymi rodzaj używanych produktów Monsanto. Rozwój agrobiznesu tam (i w całej Ameryce Łacińskiej) był gorzko - i słusznie - przeciwny lokalnym mieszkańcom, którzy doświadczają coraz większych problemów zdrowotnych. Jak wynika z raportu Associated Press z 2013 r., Problemy te są wyraźnie związane z nieuregulowanym stosowaniem pestycydów sprzedawanych przez Monsanto.
Niewielkie zwycięstwo przyszło na początku 2014 r., Kiedy sąd apelacyjny w środkowo-środkowej Argentynie orzekł, że budowa sadzonki GMO Monsanto była niekonstytucyjna i wstrzymał prace na tym terenie. (Należy również wspomnieć, że stało się to po ponad 100 dniach aktywistów blokujących plac budowy).
Ale Boliwia jest pierwszym krajem, który faktycznie dostosował zasady suwerenności żywnościowej w ramach swojej konstytucji. Jak pisał Steve Holt w artykule:
Suwerenność żywnościowa lub kontrola lokalna została nawet skodyfikowana w prawie Boliwii, częściowo dzięki pracy pierwszego miejscowego prezydenta kraju, Demokratyczno-Socjalistycznego Evo Moralesa, który objął urząd w 2006 r. Kiedy konstytucja kraju została przepisana w 2009 r. 12 dodano artykuły, aby przedstawić wizję suwerenności żywnościowej. Dwa kolejne przepisy uchwalone w 2011 i 2012 r. Dodatkowo skodyfikowały pozorny opór narodu wobec rolnictwa przemysłowego i gospodarki zbyt mocno obciążonej uprawami towarowymi. Morales, przemawiając w lutym do Zgromadzenia Ogólnego Narodów Zjednoczonych, zatrzasnął amerykańskie sieci fast foodów, nazywając ich „wielką szkodą dla ludzkości” i oskarżając ich o próbę globalnej kontroli produkcji żywności.
Ten etos lokalnego rolnictwa jest sprzeczny z podejściem rządu w USA. Weźmy na przykład historię lobbystów mianowanych na wyższe stanowiska w Food and Drug Administration. Przykład: Michael R. Taylor, były lobbysta Monsanto, który został mianowany starszym doradcą FDA w zakresie bezpieczeństwa żywności w 1991 roku. Po zakończeniu swojej kadencji został jednym z wiceprezesów Monsanto.
Na początku tego roku Sąd Najwyższy Stanów Zjednoczonych wydał orzeczenie na korzyść Monsanto w sprawie genetycznie zmodyfikowanych patentów na nasiona, co daje firmie możliwość pozywania rolników, których pola zostały przypadkowo skażone materiałami Monsanto. Oznacza to, że rolnicy, których pola są skażone po prostu przez rozproszenie wiatru (nawet jeśli nie chcieliby mieć żadnych nasion Monsanto na swojej posesji), są teraz odpowiedzialni.
Jak zawsze jednak to, co USA dobrze sobie radzi pomimo rządu, pomimo pozornej walki międzynarodowych korporacji, jest przedsiębiorcze na poziomie gminnym, rozwijając inicjatywy, które są korzystne dla lokalnych gospodarek. Jak pokazuje poniższy wykres, od 1994 r. Nastąpił prawie 360% wzrost lokalnych rynków rolników.
Jakie są twoje poglądy na suwerenność żywnościową i jakie kroki podjąłeś (jeśli w ogóle), aby zapewnić własne bezpieczeństwo żywnościowe?
