Podróżować
PRAWO OBOWIĄZKOWE jest, aby podróżni składali hołd, gdziekolwiek się udają, przynajmniej jednemu obiektowi światowego dziedzictwa UNESCO. 1031 kulturalnych i przyrodniczych skarbów, które noszą markę UNESCO - kultowe miejsca, takie jak Angkor Wat, Machu Pichu, Wielka Rafa Koralowa, Park Narodowy Iguaçu i inne - są celowym zbiorem największych klejnotów na świecie.
Ale podczas gdy wielu z nas gapi się i patrzy na wspaniałość Listy Światowego Dziedzictwa, istnieje jedna grupa ludzi, którzy nie zawsze tak bardzo interesują się oznaczeniem UNESCO: ludzie, którzy faktycznie muszą żyć w ograniczonej rzeczywistości chronionego, ale zamieszkanego Świata Heritage City.
Kiedy rozpoczął się program Światowego Dziedzictwa UNESCO, nikt (a przynajmniej żadne duże, ustalone społeczności) nie mieszkał w pierwszych miejscach, które starał się chronić. Projekt rozpoczął się od czarteru już w 1972 r., Jeżdżąc na szlakach UNESCO, aby kulturalnie wspierać Egipt i Sudan. Gdy kraje te zakończyły budowę tamy Nilu w Asuanie, UNESCO zidentyfikowało historyczne miejsca, które zostaną zalane przez jej zbiornik wodny i pomogło uratować jak najwięcej z nich. Następnie UNESCO podążyło za swoimi interwencjami w Asuanie za pomocą kilku kolejnych przedsięwzięć typu „zamień i ocal dzień” na całym świecie, takich jak pomoc w rozwalaniu problemów w Wenecji, pomoc w odbudowie kompleksu świątynnego Borobudur w Indonezji i ochrona pakistańskiego Mohenjo Daro z degradacji. Ich wysiłki poprawiły profil, uczciwość i bezpieczeństwo wszystkiego, czego dotknęły.
Ale wkrótce - właściwie jak tylko projekt przełożył się na rzeczywistą listę w 1978 roku - rozpoczął się projekt Światowego Dziedzictwa, obejmujący nie tylko zapomniane zabytki i parki narodowe, ale także miasta z żyjącymi, oddychającymi mieszkańcami. W przypadku miejsc kultury włączenie to wiązało się z obowiązkiem samorządów do utrzymania pewnego poziomu integralności historycznej struktur. Mieszkańcy miast Dziedzictwa mieli wtedy ograniczone możliwości tego, co mogliby zrobić ze swoimi domami i ulicami.
W przypadku niektórych rozwiniętych lokalizacji nie był to duży problem. Na przykład większość mieszkańców takich miejsc, jak Stary Tallin w Estonii, Mostar w Bośni i Hercegowinie i Sinta w Portugalii, prawdopodobnie już miało dostęp do podstawowych udogodnień - izolacji i kanalizacji. W zamian za drobne ustępstwa wobec historii, kiedy przeprowadzali remonty, zostali zalani pieniędzmi z turystyki i wsparciem organów chętnych do pomocy.
Ta sama logika miała mieć zastosowanie do witryn w krajach rozwijających się: napływ odwiedzających i gotówka zachęciłyby rządy do rozwoju infrastruktury i zapewnienia udogodnień, a ostatecznie pomogłyby ludziom poprawić ich życie. Zamiast historycznej normy rozwoju przebiegającej z grubsza nad historią na obszarach o niskich dochodach, UNESCO pomogłoby zapoczątkować rozwój, który działał równolegle z zachowaniem historii.
Jednak nie zawsze tak było w praktyce. Harar, miasto liczące około 150 000 mieszkańców w południowej Etiopii z centrum miasta wpisanym na Listę Światowego Dziedzictwa UNESCO, jest tego dobrym przykładem. Stare miasto - 2-milowe koło oznaczone wspaniałymi murami Jugola - jest domem dla unikalnej tradycji kulturowej ludów Agrobba. Stare miasto ma pięć bram, 82 meczety, 102 kapliczki i 1000 z 5000 domów w mieście. Po tym, jak zostało wpisane na listę dziedzictwa narodowego w 1974 r. I powoli dotarło do wpisu UNESCO w 2006 r., Stare miasto odnotowało napływ pieniędzy na ochronę i rozwój turystyki, które pomogły poprawić usługi obywatelskie i jakość życia.
Ale dla około 8 000 osób mieszkających w tradycyjnych domach korzyści te zostały zrekompensowane uczuciem, które mieszkańcy ciągle mi opisywali podczas ostatniej wizyty, że są obserwowani, oceniani i ograniczani we własnych domach. Zmuszeni do flashowania swoich wnętrz i na zewnątrz, czują się również ograniczeni tym, co mogą zrobić, aby poprawić swoje życie, od naprawy uszkodzeń fasady po zainstalowanie nowego urządzenia. Może to być poważny problem, gdy próbujesz zrobić coś inwazyjnego, ale niezbędnego, na przykład całkowicie odnowić instalację wodno-kanalizacyjną lub zwietrzyć dom, co można potencjalnie zrobić z okiem do historii, ale często z niesmaczną premią lub za pomocą okrężnych środków.
Harar nie jest jedynym Miastem Dziedzictwa, w którym można poczuć to napięcie. Na przykład w Djenné, Mali, wymóg użycia tradycyjnych tynków z błota i ryżu i cegieł z błota do przebudowy domów stanowi duże obciążenie dla mieszkańców, którzy mogą chcieć pozostać tam, gdzie są, ale nie chcą już dłużej mieszkać samo błoto - materiał, który zaczął wymierać częściowo, ponieważ był kosztowny w obróbce.
Inne strony odczuwają tę presję nawet bardziej niż ci, którzy po prostu czują się ograniczeni. Stare miasto Agadez w Nigrze straciło fundusze ambasady francuskiej na rozwój, gdy dyplomaci powiedzieli miejscowym, że ich wierność standardom historycznym nie jest zbyt mała w ostatnich renowacjach.
Konserwacja jest konieczna. Szkoda byłoby zobaczyć Old Harar lub Old Djenné pokryte blaszanymi dachami i pomalowane tanimi śmieciami tylko dlatego, że są nieco tańsze. Ale jednocześnie, gdy koniecznością utrzymania historii jest stres lub ograniczenie prawa mieszkańców do poruszania się po ich tradycyjnych domach, musimy przemyśleć sposób, w jaki działa konserwacja.
Eksperci zajmujący się ochroną przyrody powiedzieli mi, że wierzą, że projekty dziedzictwa mogą zrównoważyć lokalne potrzeby z integralnością historyczną dzięki dobrym przemyśleniom i sprytnym zachętom i zakwaterowaniu. Twierdzą, że należy wprowadzić wpis, a tym samym poczucie korzyści, własności i wolności, żyjąc w kontekście dziedzictwa. I teoretycznie prawdopodobnie mają rację. Ale na ziemi często jest trudniej niż myślisz o zbudowaniu tego rodzaju konsensusu lub wypracowaniu właściwych obliczeń w złożonej lokalnej dynamice i poprzez zmieniające się potrzeby, pragnienia i koncepcje. Poruszają cele.
Być może oznacza to po prostu, że musimy zapewnić narodom o niskich dochodach więcej zasobów, aby wesprzeć finansowo zrównoważone zmiany w miastach dziedzictwa i rozpocząć proaktywne kampanie, aby lepiej zaangażować wszystkich mieszkańców w podejmowanie takich decyzji. Być może oznacza to, że turyści płacą grosze więcej za przyjemność odwiedzenia tych stron. Ale w ten czy inny sposób musimy zadbać o to, by ochrona szła w parze z wygodą dla ludzi żyjących w centrum tego wszystkiego, i aby upewnić się, że nasza podglądacka ocena historii nie neguje żywej ludzkości.
