Czy Holier-Thouism Jest Największą Przeszkodą, Jaką Napotykamy W Tworzeniu Zmian? Sieć Matador

2024 Autor: Sierra Adderiy | [email protected]. Ostatnio zmodyfikowany: 2023-12-17 12:17

Zdjęcie: aussiegall

Jeśli wszyscy uważamy, że mamy monopol na „właściwy” sposób na wprowadzenie zmian, to jak kiedykolwiek będziemy współpracować?

Kilka tygodni temu pisałem o Colinie Beavanie, znanym również jako „No Impact Man”. Jeśli go nie zauważyłeś, oto historia Beavana: przez rok Beavan postanowił zrobić zielony… tak zielony, że nie skorzystałby z transportu publicznego. Lub papier toaletowy. Lub, na najbardziej zaawansowanym etapie jego eksperymentu, elektryczność.

W moim artykule głośno zastanawiałem się, czy Beavan był godny podziwu, czy też trochę odszedł od swojego rockera. Potajemnie myślałem, że on jest trochę jednym i drugim. Był wyraźnie zaangażowany w sposób, który niewielu z nas naprawdę zmniejsza jego wpływ na środowisko. Ale ciągnięcie żony i córki na przejażdżkę - wydawało się to trochę niechętnie - zadało mi pytanie, w jaki sposób nasze osobiste zaangażowanie w różnego rodzaju zmiany wpływają na ludzi, których kochamy, jeśli nie są w stanie lub nie chcą podjąć takiego samego zobowiązania.

W końcu pojawiła się żona Beavana, jak szczegółowo opisuje ten artykuł w Business Week.

Ale nie wszyscy byli przekonani, a pisarka z New Yorker, Elizabeth Kolbert, oświadczyła Beavanowi, że może podejść do pytania: „Co jest nie tak z akrobacjami ekologicznymi?”, Które było również tytułem jej artykułu.

„Czy Beavan musi żyć w nędzy jak bieda, czy też rezygnować z lunchów w restauracji z agentami (w końcu, gdzie odbywa się wiele spotkań z agentami), aby być ekologiem?”

Artykuł Kolberta rozpoczyna się od przedstawienia czytelnikom historii Beavana. Beavan, mówi, nie była ekologiem. Nie wiedział wiele o globalnym ociepleniu. Ale kiedy szukał projektu książkowego, wpadł na pomysł eksperymentu bez wpływu, który przedstawił swojemu agentowi „[lunch] w drogiej restauracji na śródmieściu”. Następnie opisuje rok zmniejszenia Beavana wpływ, w tonie, który jest często złośliwy, stwierdzając - po zerwaniu z Thoreau (tak, THAT Thoreau) i szereg innych środowiskowych artystów „kaskaderskich” - że Beavan jest „nieco nieuczciwy”.

Na poparcie roszczenia mówi:

„Beavan jest przecież człowiekiem, którego aktywizm na rzecz ochrony środowiska rozpoczął się podczas lunchu ze swoim agentem… [E] tego samego dnia Beavan jeździ rowerem do pokoju pisarzy… i podłącza laptopa. Tymczasem Michelle [jego żona] jeździ skuterem do pracy w biurze BusinessWeek, a Isabella [ich córka] spędza dzień w (przypuszczalnie naelektryzowanym) mieszkaniu opiekunki…. Bardzo martwi go konsekwencje środowiskowe używania tamponu Michelle i kurczenia się wokół bloku sera. Ale jeśli chodzi o system ogrzewania w jego budynku, który najwyraźniej jest tak marnotrawny, że ludzie otwierają okna w środku zimy, po prostu podnosi ręce.”

Na zakończenie zauważa, że biedni ludzie na całym świecie w tym czasie generowali znacznie mniejszy wpływ niż Beavan, co sugeruje, że jego eksperyment był w pewnym sensie bez znaczenia w porównaniu

*

Mój problem z analizą Kolberta polega na tym, że podchodziłeś bardziej świątobliwie niż ty. Kogo to obchodzi, jeśli rok bez wpływu Beavana był sztuczką? Z pewnością zmniejszył znacznie swój ślad węglowy znacznie bardziej niż Kolbert (który, należy zauważyć, pisze dla magazynu wspartego dużymi reklamami olejowymi). Zwrócił uwagę na kwestie nadmiernego zużycia i marnotrawstwa. Może zainspirował innych ludzi do wypróbowania własnych eksperymentów bez wpływu lub przynajmniej do zmniejszenia części nadmiaru.

Czy Beavan musi żyć w nędzy jak bieda, czy też rezygnować z lunchów w restauracji z agentami (bo przecież w tym miejscu odbywa się wiele spotkań z agentami), aby być ekologiem?

Gdybyśmy zrobili tylko jeden krok, który zrobił Beavan, dramatycznie zmniejszylibyśmy nasz zbiorowy negatywny wpływ na naszą planetę. Ale jeśli wolelibyśmy usiąść i nazwać skalowanie wyczynem, prawdopodobnie nie unikniemy poważnych problemów, które wpłyną na nas wszystkich.