Podróżować
O 12:01 w niedzielę / poniedziałek rano Huffington Post opublikował ogłoszenie zatytułowane AOL zgadza się na przejęcie Huffington Post.
1. Po przeczytaniu dwie moje pierwsze przemyślenia brzmiały: (a) „ile?” [315 milionów $] oraz (b) „dlaczego AOL wydaje się być marką stale tracącą na znaczeniu”.
2. Czułem się wyobcowany, kiedy próbowałem przeanalizować język marketingowy ogłoszenia, który zawierał elementy retoryczne, które „sugerują” więcej, niż faktycznie „mówią”.
(a) Weźmy na przykład nagłówek „AOL zgadza się na przejęcie….”Czystszym, bardziej naturalnym i przejrzystym nagłówkiem byłoby„ AOL, aby przejąć Huffington Post. „To właśnie tysiące ludzi wysyłają teraz e-mailem lub mówią w biurach („ Hej, słyszałeś, że AOL nabywa HuffPO?”), Ponieważ tak właśnie się stało (lub powinno się zdarzyć) w konkretnej rzeczywistości. Ale autor / redaktor tego nagłówka stanął przed podwójnym wiązaniem. Musiał (a) stwierdzić fakt, że umowa przejęcia została osiągnięta, a (b) „przedstawić” ten fakt, aby wyglądało na to, że HuffPo w żaden sposób nie jest podporządkowany ani nie ma mniejszej władzy niż AOL. Dlatego jest napisane / dorozumiane, że AOL „zgadza się” na warunki HuffPo. Działają tu subtelne, ale złożone konstrukcje retoryczne, które prawdopodobnie sprawiają, że logika tego nagłówka jest błędna (zauważ na przykład, że autor / redaktor mógł przeformułować nagłówek, aby brzmiał „HuffPo zgadza się na warunki wykupu AOL”), ale nie naprawdę nie chcę już o tym myśleć. To tylko dziwna kurwa fraza, zgadza się na przejęcie.
(b) Tim Armstrong, prezes i dyrektor generalny AOL: „Przejęcie The Huffington Post stworzy amerykańską firmę medialną nowej generacji o globalnym zasięgu, która łączy treści, społeczność i doświadczenia społeczne dla konsumentów.”
Zwróć uwagę na to, że czytelnicy są utowarowieni jako „konsumenci” i użycie modnego hasła „następna generacja” i zastanów się, czy jakieś witryny, marki lub firmy, które uważasz za „następną generację”, faktycznie używają terminu „następna generacja”.
(c) Arianna Huffington: „To naprawdę połączenie wizji i idealnie dla nas pasuje”.
Nie jestem pewien, czy technicznie jest możliwe, aby „wizje” zostały „połączone”. Wizja jest z natury własna. Jeśli jest to „wizja” firmy lub marki, jest to abstrakcja i jako taka nie może zostać „połączona” w konkretnej rzeczywistości. Przedstawienie połączenia finansowego / spółki (w konkretnej rzeczywistości) jako abstrakcji zaciemnia „umowę” / nadaje mu pozornie „szczęśliwą twarz”.
3. Wydawało się dziwne / „mówiące” / niedorzeczne, że zaraz po nakręceniu nutki pojawiła się pełna reklama „Winter Must Haves” firmy Americal Apparel.
4. W ogłoszeniu stwierdzono, że połączenie było „przełomowym momentem w ewolucji dziennikarstwa cyfrowego i zaangażowania online”.
Wydaje się, że to „marketingowy slam-dunk”, ale rodzaj cepa w konkretnej rzeczywistości, aby uznać własne manewry za „przełomowe momenty” w historii.
5. Wszystko to powiedziało: nie obchodzi mnie to, że HuffPo zostało nabyte (ponieważ nie byłem czytelnikiem), ani nie używam AOL. Uznaję to za bodziec dla (a) marki AOL i (b) przepływów pieniężnych Arianny Huffington.
6. Jednocześnie jednak zdawałem sobie sprawę z modelu ekonomicznego HuffPo w odniesieniu do nieopłacania blogerów podróżniczych za ich pracę i wierzę, że ta praktyka podważa „ewolucję dziennikarstwa cyfrowego”.
7. Oprócz języka marketingowego najbardziej niepokoiło mnie to w pierwszym komunikacie: pierwszy komentarz Ariany Huffington:
HuffPost jest na czele tworzenia wiadomości o charakterze społecznym, które mają charakterystyczny głos i bardzo zaangażowaną publiczność. W tym przypadku 1 + 1 = 11. Daleki od zmiany naszego podejścia redakcyjnego, naszej kultury lub naszej misji, dla HuffPost ten moment będzie jak zejście z szybko jadącego pociągu na naddźwiękowy odrzutowiec. Nadal jedziemy w kierunku tego samego miejsca docelowego, z tymi samymi ludźmi za kierownicą i tymi samymi celami, ale teraz dotrzemy tam znacznie szybciej.
