Dorastałem w kraju republikańskim. Nie mówię o odcieniach miękkiego różowego i różowoczerwonego konserwatyzmu. Mówię hardline, tupiącego słonia, szkarłatny GOP. Jest to oczekiwana część dorastania w LA (Dolna Alabama). Od najmłodszych lat wiedziałem - mimo że nic nie wiedziałem o polityce - że Demokraci mylili się we wszystkim i że liberałowie byli traktowani z taką samą pogardą jak komuniści i związki zawodowe w świetle praktycznie każdego, kogo znałem.
Ten zdrowy, republikański chudy ma prawie genetyczną jakość na amerykańskim Południu. Moi rodzice powtórzyli to, czego nauczyli mnie dziadkowie. Przekonanie to zostało jeszcze bardziej wzmocnione przez przyjaciół z kościoła i coroczne wizyty krewnych w innych stanach, którzy potwierdzili, że liberałowie rujnują wszystko także w ich części świata. Jakakolwiek dyskusja polityczna była uprzedzeniem potwierdzającym zamkniętym w komorze echa i dopóki nie skończyłem dwudziestki, nigdy nie słyszałem innej strony historii.
Ta druga strona pojawiła się w formie kwestionariusza podczas kursu ankietowego na uczelni. W poprzednich kwestionariuszach zawsze wybierałem kandydatów zidentyfikowanych przez Republikanów i opinie jasno przedstawione w formularzu. Ten był inny. W tej formie zapytano bardzo prosto: „Który kandydat polityczny wypowiedział to oświadczenie?”
To było to. Bez markera, bez identyfikatora. Tylko oświadczenie i lista wielokrotnego wyboru nazw nagłówków. I właśnie tam, czytając listę, zdałem sobie sprawę, że nie mam pojęcia, w co tak naprawdę wierzę - a tym bardziej, kto co powiedział. Niektóre uwagi wydawały się rozsądne. Do diabła, niektórzy nawet wydawali się powiewem świeżego powietrza, zupełnie inną ideologią niż retoryką, do której byłem indoktrynowany w dzieciństwie.
Ta niewinna, niewielka ankieta skłoniła mnie do poszukiwania dodatkowych informacji o polityce amerykańskiej. Rzuciło mi wyzwanie, aby dostroił się do mojej lokalnej telewizji i dowiedział się więcej o systemie politycznym. Zacząłem przeszukiwać podstawową ideologię partii i badać kandydatów i przedstawicieli politycznych, aby lepiej zrozumieć lokatorów systemu tak skomplikowanego, jak polityka plotek z Południa.
Ta polityczna analiza przeplatała się z moim pierwszym poważnym wypadem do sztuk walki. Wcześniej chodziłam po lekcjach karate, ale to było coś innego. Choć sensei lubił sparingi i techniki wzmacniające, podkreślał tradycję i pracował nad przeplataniem sztuk walki z kontekstem historycznym.
Sensei często zachęcał do czytania pozaszkolnego. W pierwszym roku pracowałem nad Księgą Pięciu Pierścieni, Sztuką Wojny, Sztuką Pokoju, Hagakure i podobnymi książkami, starając się lepiej zrozumieć filozoficzną naturę sztuk walki. Pomiędzy tymi tekstami było dążenie do lepszego poznania amerykańskiej polityki i, co ważniejsze, do zrozumienia, co naprawdę rezonowało ze mną jako obywatelem z prawem do głosowania.
Większość filozofów-wojowników mocno mówi o walce o równowagę i spokój wewnętrzny. Sun Tzu zauważa, że najwyższą sztuką wojny jest „podporządkowanie sobie wroga bez walki”. W sztuce pokoju Ueshiba ostrzega przed konkurencją i krytyką, jednocześnie zauważając, że praca nad poprawą siebie jest procesem niekończącym się. Ujawnia, że tak wielu, którzy widzieli wojnę i konflikt, głosi pokój, a społeczeństwo ma ich tak wielki szacunek, ignorując ich przesłanie.
To dążenie do równowagi i stabilności doprowadziło mnie bliżej centrum politycznego spektrum, ale dla mnie był to ruch o długości mili krajowej. Sztywność zaszczepiona w wartościach rodzinnych i tradycji kulturowej rozpadła się w obliczu równości społecznej i silnego pragnienia oddzielenia kościoła od państwa. Nadal uważam, że niektóre z tych wartości są ważne, jak konserwatyzm fiskalny, ale moja osobista filozofia, w jaki sposób powinniśmy to robić (mniejsze wydatki na wojsko, wyższe podatki i większa redystrybucja bogactwa), wszystko jest szalenie sprzeczne z ideałem republikańskim. To samo dotyczy moich pomysłów na strukturę społeczną i wojsko.
Ameryka czci swoją armię. Rzadko słyszysz cokolwiek na temat działań wojskowych bez słowa „bohater” pojawiającego się gdzieś w pobliżu. Oczywiście jest to kamień węgielny systemu politycznego i przemysłowego, jeśli usiłujesz wrócić do „kompleksu wojskowo-przemysłowego” Eisenhowera i żelaznego trójkąta. Dla kogoś, kto spędził lata na nauce stosowania i użycia niezbędnej siły na poziomie osobistym, końcowa wydajność systemu wydaje się zbędna. Nawiasem mówiąc, nie ma to nic wspólnego z samymi żołnierzami, a wszystko z wewnętrznymi machinacjami machiny wojennej, która nie może się powstrzymać.
Jaki jest sens używania całej tej siły? Dlaczego walczymy O co walczymy? Można argumentować, że Ameryka czyni świat bezpieczniejszym miejscem poprzez ustanowienie obecności wojskowej w demokratycznie niestabilnych częściach świata, a większe wydatki oznaczają większe bezpieczeństwo. Równie łatwo znajdziesz kontrargumenty obwiniające USA za obecną sytuację na Bliskim Wschodzie, mówiąc, że kraj ten jest uzależniony od imperializmu i że za wszystkie swoje wydatki sami żołnierze dostają krótki koniec kija kiedy ich kariera się skończy.
Chciałbym ci powiedzieć, że mam odpowiedzi, ale nie mam. Szczerze mówiąc, nie wierzę, że ktoś wie, ponieważ nie jestem pewien, czy sam kraj już wie, o co walczymy - i dlaczego. Z mojego stanowiska wymaga to przerwy i szansy na ponowną ocenę. Może to oznacza podejście do problemu z innej perspektywy lub użycie siły w ostateczności. Nikt się nie zgodzi, że jest czas i miejsce na właściwe zastosowanie siły i siły woli.
Bez mądrości zastosowania tych sił i bez określonego celu, który my, jako kraj, zgadzamy się i pozostajemy w tyle, wydaje się prawie niemożliwe, aby dążyć do rezultatów, które są korzystne z punktu widzenia społeczności, nie tylko dla jednego kraju, ale dla całego świata. Jedną z najtrudniejszych rzeczy do nauczenia się w sztukach walki jest zaangażowanie. Podczas treningu, w którym poruszasz się powoli, aby uniknąć kontuzji, nadal musisz poświęcić swoją wagę i pęd ćwiczonej technice. Gdy zwiększysz prędkość, musisz uwierzyć, że technika się utrzyma. Co najważniejsze, jeśli zamierzasz walczyć, musisz zaangażować się w walkę.
Nie jestem pewien, czy my, jako naród, naprawdę to zrobiliśmy. A jeśli tak, czy zrobiliśmy to, ponieważ chcieliśmy, z powodu spowodowanych przez nas szkód ubocznych, czy też dlatego, że naprawdę czuliśmy, że nie ma innej opcji? Jest za wcześnie, aby powiedzieć, jak historia zapisze markę po erze z 11 września i czy Ameryka jest tak naprawdę siłą dobra, w którą media nam wmawiają. Wydaje się, że największe walki naszych czasów są jeszcze przed nami i nie mają prawie nic wspólnego z wojną.
Obawiam się, że użyjemy siły, aby rozwiązać problemy lepiej rozwiązane innymi metodami - z których wszystkie mają własne zestawy wyzwań - ponieważ łatwiej jest uciszyć głos sprzeciwu niż go uzasadnić. Może to tylko ja, ale ostatnią rzeczą, jaką kiedykolwiek chciałem zrobić, było uderzenie pięścią - i jest to zabawne, ponieważ to jedna rzecz, której nauczyły mnie sztuki walki, jak robić to całkiem dobrze.
