Zdjęcie: autor
W ostatnim utworze World Hum Eric Weiner twierdził, że łaźnie tureckie i wirujące derwisze, dwie tradycyjne praktyki kulturalne, którymi cieszył się w Turcji, nie istniałyby dzisiaj, gdyby nie wsparcie dolarów turystycznych.
Młodzi Turcy, jak twierdzi, zanikają zainteresowanie tymi praktykami, dlatego turystyka je podtrzymuje. Jego zdaniem to „nieautentyczne” zachowanie kultury i te „nieautentyczne” doświadczenia kulturowe są lepsze niż żadne. Twierdzi, że „snobizm podróżny”, który krytykuje turystów za to, że zabiegają o takie doświadczenia i komercjalizuje je, jest „szalony, podstępny i, szczerze mówiąc, denerwujący”.
Na to odpowiadam:
Jeśli atakujemy snobizm, czy to nie jest również snobizm dla turysty, który twierdzi, że on i inni turyści są odpowiedzialni za zachowanie kultury, skoro miejscowi nie mogą się do tego zmusić?
Nie sądzę, żeby było coś złego w pójściu na łaźnię turecką, meksykański festiwal tańca lub balijską ceremonię plemienną, która może wydawać się nieco - lub całkowicie - zbudowana na potrzeby turystów. Ale myślę, że celebrowanie tego jako zachowania kultury jest samo gratulujące i zuchwałe protekcjonalne, i może okazać się imperialistyczne.
Jeśli Meksykanie, Turcy lub Balijczycy nie doceniają już tradycji „konserwowanej” i stracili zainteresowanie nią, lub postrzegają ją jedynie jako spektakl dla zagranicznych turystów, to naprawdę, czyją kulturę konserwują turyści i dlaczego? A co ważniejsze, kto ma prawo decydować, czyją i jaką kulturę należy zachować? Wydaje mi się, że turysta zachowuje pragnienie doświadczania „egzotyki” i „romantyzmu”, a nie żywej, żywej i niezbędnej części lokalnej kultury.
Kiedy zjawisko kulturowe przestało mieć znaczenie dla miejscowej ludności i stało się całkowicie utowarowionym doświadczeniem produkowanym za dolary turystów, przeniosło się do społeczeństwa spektaklu XXI wieku.
Nie chcę sugerować, że wszyscy powinniśmy podnieść ręce w fatalistycznej akceptacji, że kultura jest martwa lub że umrze i nic nie możemy na to poradzić. Ale nie sądzę też, by kultura była koniecznie zachowywana lub zachowywana w sposób korzystny i produktywny, po prostu dlatego, że turyści za nią płacą. Ten argument przybliża nas coraz bardziej do świata, w którym każde doświadczenie kulturowe jest z natury przeznaczone do konsumpcji, a kultura jest bardziej zdeterminowana tym, co zagraniczni turyści chcą zobaczyć i doświadczyć, niż tym, w co miejscowi ludzie naprawdę wierzą i praktykują.
Wydaje się, że to, co się stanie tutaj, to fakt, że Turcja może wkroczyć w XXI wiek, zatkana telefonami komórkowymi i ruchem ulicznym oraz Starbucks, jak gdziekolwiek indziej na świecie, podczas gdy turyści nadal płacą za masaże i tradycyjne tańce. A co tak naprawdę to zachowuje? Pewien sektor gospodarki? Cenne, obce wrażenia turystów na temat tureckiej „kultury”?
Argument Weinera przywołuje znajomy punkt Edwarda Saïda na temat orientalizmu - Zachód egzotyzuje i upraszcza Wschód, utrwalając go na stałe w przeszłości i spłaszczając ludzi i kulturę w stereotypy.
Do pewnego stopnia turystyka kulturowa, która nie ma już korzeni w określonej kulturze i która przetrwa z dochodów turystów, robi dokładnie to. Turyści odwiedzają XV-wieczną Turcję, wzmacniając ustalone wyobrażenia o tym, jaka powinna być Turcja i negując bardziej złożoną i wymagającą nowoczesność tego kraju.
Tymczasem wydaje się, że dolary turystyczne pouczają Turcję o tym, jaką kulturę potrzebuje - tutaj nie jesteście w stanie tego ochronić? Zrobimy to dla ciebie. Saïd nazywa ten proces internalizacją stereotypów kulturowych: turyści wchodzą, ustalają, czym jest kultura turecka poprzez swoje pomysły na temat zachowania kultury, a następnie mają nadzieję, że Turcy ją internalizują.
Utrata tradycyjnych kultur jest dla mnie niepokojąca, ale nie sądzę, aby zezwolenie na komercjalizację i zakup tradycyjnych praktyk kulturalnych przez turystę było koniecznie pozytywnym rozwiązaniem, szczególnie gdy te praktyki kulturowe mogą mieć dla turystów o wiele większe znaczenie niż one. robić w codziennym życiu mieszkańców.
Myślę, że to rozwiązanie ignoruje tak wiele czynników, które przyczyniają się do śmierci tradycyjnej kultury - dewastujące umowy o wolnym handlu i napływ korporacji wielonarodowych, ogromny nacisk amerykańskiej kultury kapitalistycznej za granicą (szczególnie widoczny we współczesnym Meksyku), bez kontroli rozwój, zniszczenie środowiska.
Turyści mogą płacić za swoje doświadczenia kulturowe w meksykańskich amfiteatrach i tureckich łaźniach tureckich, w „wioskach kulturalnych” w Kenii lub na Borneo, ale to nie powstrzymuje procesów, które dewaluują tradycyjną kulturę i przekształcają ją w zwykły produkt do konsumpcji. Zakup środków ochrony kultury za pieniądze turystyczne wskazuje również na świat, w którym pewnego dnia Turcy, Meksykanie lub Chińczycy mogą nie mieć już żadnych powiązań z kulturą tradycyjną, ale turyści nadal będą chodzić w małe bańki i oglądać tańce lub ceremonie, płacić ich pieniądze i wyjazd, a kultura będzie żyć w enklawach turystycznych jako autentyczna, komercyjna symulacja tego, co kiedyś. Coś podobnego może się wydarzyć w Chinach wraz ze wzrostem liczby parków rozrywki mniejszości etnicznych w tym kraju.
