Parki + dzicz
KOCHAM ZOOS. Chodzę do nich od dziecka. Były to egzotyczne kieszenie życia na przedmieściach - mogłem jechać pół godziny i nagle usłyszeć śmiech małp, oglądać nietoperze wampirów spadające z miski z krwią lub wąchać zakurzone, ziemiste piżmo z zagrody słonia.
Nie zastanawiałbym się, czy ogrody zoologiczne są dobre, czy złe. Kochałem zwierzęta. Miejscem do zobaczenia zwierząt było zoo. Dlatego uwielbiałem zoo. To, co czuły zwierzęta, żyjąc w niewoli, nigdy nie weszło do równania. Nic nigdy nie skłoniło mnie do zakwestionowania mojej miłości do ogrodów zoologicznych - ludzie, którzy nienawidzili ogrodów zoologicznych, zawsze wydawali mi się nienawiścią do zwierząt lub częścią grzywki PETA. Ogrody zoologiczne miały charakter edukacyjny, promowały ochronę przyrody i sprawiły, że dzieci takie jak ja były podekscytowane tym, co żyje na całym świecie. Nigdy nie zastanawiałem się szczególnie, czy ogrody zoologiczne są dobre, czy złe.
Harambe
Skończyło się to na początku ubiegłego roku, kiedy dziecko wpadło do zagrody goryla w moim lokalnym zoo. Dorastałem w Cincinnati i byłem w tej zagrodzie kilkanaście razy. Kiedy moja rodzina się zbliżyła, oderwałabym się od mamy, która miała co najmniej dwoje innych dzieci do śledzenia, i zrobię wszystko, co w mojej mocy, aby uzyskać dobry widok na zwierzęta. Tak jak dzieciak w zeszłym roku. Ale wpadł, a następnie urzędnicy zoo zastrzelili goryla, kiedy stał się agresywny.
Potem nastąpił wirusowy wrak pociągu. Ricky Gervais wyraził swoją opinię. Potem Piers Morgan dał. Potem Donald Trump dał. W ciągu kilku dni stał się memem. W sierpniowym sondażu dla wyścigu prezydenckiego Harambe był związany z Jill Stein. Wszyscy - łącznie ze mną - napisali o tym przemyślenie. Zoo było tak stale nękane w Internecie, że na jakiś czas usunęli swoje konto na Twitterze.
Wkrótce po zastrzeleniu Harambe debata na temat tego, czy zoo miały swoje miejsce w XXI wieku, zaczęła się rozpalać. Ale zagłuszyły go dowcipy i memy. Chodzi o to, że zoo w Cincinnati jest naprawdę dobrym zoo. Jest to jeden z najstarszych w kraju i został uznany za trzeci najlepszy w ostatnim sondażu USA Today.
Jeśli Harambe mógłby się wydarzyć w miejscu takim jak Cincinnati, co mogłoby się zdarzyć w mniejszych ogrodach zoologicznych na całym świecie?
Czy potrzebujemy ogrodów zoologicznych w 21 wieku?
W ubiegłym miesiącu Responsible Travel, brytyjski organizator wycieczek, stał się pierwszą firmą turystyczną, która ogłosiła, że nie będzie już promować wycieczek obejmujących wizytę w ogrodach zoologicznych. Znam Responsible Travel i nie są ekstremistyczną grupą, więc wskoczyłem przez telefon do ich menedżera ds. Marketingu Sarah Faith, aby zapytać ją, dlaczego podjęli decyzję.
Powiedziała mi, że pojawiło się to po piętach przeciwko występom delfinów i wielorybów w miejscach takich jak SeaWorld. „Zawsze uważaliśmy, że jeśli zamierzasz trzymać zwierzęta w niewoli, powinien to być bardzo dobry powód. Szukaliśmy powodów, dla których ogrody zoologiczne często uzasadniają, dlaczego umieszczają zwierzęta w niewoli. A tam, gdzie niektóre z nich mogły mieć znaczenie 50 lat temu, 90 lat temu, 100 lat temu, po prostu nie uważamy, że są one teraz uzasadnione”.
Jednym z tych powodów jest tradycyjnie edukacja. Ale teraz dzięki internetowi, kablowi i naprawdę spektakularnym pokazom przyrody, takim jak Planeta Ziemia, zoo są mniej potrzebne - możemy uzyskać wszystkie informacje o wiele łatwiej, bez konieczności przenoszenia zwierząt w połowie świata do dziwnych środowisk, którymi są przetrzymywany w niewoli.
Przyznałem Faith, że czułem, że ten argument nie dotyczył mnie tak mocno, jak powinien. Na przykład słyszałam ryk lwa tysiące razy przed rozpoczęciem filmu MGM, ale kilka lat temu słyszałem ryk lwa w zoo w Cincinnati. Dźwięk był chłodny - poczułem, jak zimny ciężar spada mi do żołądka, i nagle poczułem potrzebę przykucnięcia i ukrycia się. Było to pierwotne uczucie, którego nigdy nie można całkowicie odtworzyć za pomocą kamery i mikrofonu.
„Tak” - powiedziała - słysząc ryk lwa, nigdy nie będziesz w stanie zastąpić go programem telewizyjnym. Ale ostatecznie, czy mamy prawo, tylko dlatego, że jesteśmy ludźmi, słyszeć ryk lwa, jeśli nie jesteśmy gdzieś, gdzie są lwy? Czy mamy prawo trzymać tego lwa w niewoli? A może lepiej jest promować miłość do przyrody i przyrody od najmłodszych lat, koncentrując się na naszej własnej dzikiej przyrodzie i przyrodzie, wiesz, jak wydobywać dzieci w naturalne przestrzenie, aby pokochały otaczającą je przyrodę?”
To był słuszny punkt. To, że miałem cenne doświadczenie, nie oznacza, że byłam mu to winna. I choć mój początkowy instynkt brzmiał: „Tak, cóż, wokół Cincinnati nie ma wiele dzikich zwierząt, to tylko jelenie”, po drugim zastanowieniu zdałem sobie sprawę, że to było złe. Widziałem sępy i bieliki podczas pływania kajakiem po pobliskiej rzece. Kojoty nie były niespotykane w naszym regionie. Przez wiele nocy siedziałem przy kominku z tatą na podwórku, słuchając sów.
Nie można argumentować, że lepiej widzieć zwierzę w niewoli, a nie w jego naturalnym środowisku. I ten rodzaj podróży zaczyna się łapać - Faith wspominała mi konkretnie program o nazwie Watchable Wildlife, który stara się zarówno zbliżyć społeczności do ich lokalnej przyrody, jak i próbuje przekształcić lokalne obserwowanie dzikiej przyrody w opłacalną działalność turystyczną.
Nie wszyscy żyją w miejscach z lwami, tygrysami i niedźwiedziami. Ale nie o to chodzi, mówi Faith. „To naprawdę kwestia perspektywy. Możesz ekscytować dzieci dziką przyrodą od bardzo młodego wieku - każdą dziką przyrodę.”
„Ale czy zoo nie wykonują wielu prac konserwatorskich?”
Ostatnie argumenty, jakie Odpowiedzialna podróż ma przeciwko ogrodom zoologicznym, to fakt, że tak naprawdę nie są bastionami ochrony przyrody i środowiska, którymi się wydają. Podczas gdy ogrody zoologiczne często dają pieniądze na cele związane z ochroną przyrody, CEO odpowiedzialnego biura podróży Justin Francis pisze w poście na blogu: „Jest to zawyżone jako uzasadnienie. Światowe Stowarzyszenie Ogrodów Zoologicznych i Akwariów zachęca swoich członków do poświęcenia zaledwie 3% swoich wydatków na ochronę. Podczas gdy kilka ogrodów zoologicznych finansuje dobre prace związane z ochroną przyrody, trudno jest zrozumieć, w jaki sposób mogą uzasadniać roszczenia do bycia organizacjami zajmującymi się ochroną przyrody, gdy takie minimalne fundusze są zaangażowane. Naszym zdaniem większość to po prostu organizacje komercyjne, które wystawiają zwierzęta dla zysku i przekazują niewielką część wydatków na ochronę.”
Podobny problem pojawia się w przypadku argumentu „zagrożone gatunki zwierząt w ogrodach zoologicznych” - jest to świetne dla zwierząt, które są zagrożone, ale w rzeczywistości około 90% zwierząt w ogrodach zoologicznych nie jest zagrożonych. Tak więc ten argument dotyczy tylko niewielkiej części zwierząt w ogrodach zoologicznych.
Wciąż nie jestem całkowicie sprzedany w sporze przeciwko zoo - moje własne doświadczenie jest niepotwierdzone, ale w dużej mierze pozytywne, a wielu z najbardziej namiętnych zwolenników zwierząt, które znałem, pracowało dla zoo. I wszystkie ogrody zoologiczne nie są sobie równe: w najlepszym razie są ośrodkami nauki i edukacji. W najgorszym przypadku są obelżywi, okrutni i bezcelowi.
Ale nawet po strzelaninie w Harambe nie czuję się całkowicie gotowy do opuszczenia zoo w Cincinnati. Faith powiedziała, że to w porządku. „Ostatecznie chcemy po prostu rozpocząć debatę, trochę jak Blackfish w przypadku parków morskich. Podobnie jak ogrody zoologiczne, parki morskie istniały przez długi czas jako instytucje, których nikt tak naprawdę nie kwestionował.”
Rzeczywiście, istnieją alternatywy (z których wiele jest tańszych niż wizyty w zoo), które turyści powinni zacząć rozważać jako alternatywy. Przyszłe ogrody zoologiczne mogą wymagać trochę więcej pracy, aby uzasadnić swoje istnienie dla świata.
