Odwołanie Warrena Buffeta w niedzielnym „New York Timesie” ma rację na wiele sposobów, ale jest kilka argumentów, które sprawiają, że zadaje mi pytania.
Chociaż z pewnością zna więcej bogatych ludzi niż ja, jego punkt widzenia opiera się na rzekomym fakcie, że bardzo bogaci nie mieliby nic przeciwko, aby płacić więcej podatków.
Republikanie od dawna mówią, że opodatkowanie bogatych wypycha pracę z kraju i wysyła wiadomość do megamilionerów, że inwestowanie w gospodarkę jest sprzeczne z ich interesami. Jak możemy po prostu polegać na twierdzeniu Buffeta, że nie dzieje się tak w przypadku filantropijnych ludzi, których zna jako podstawę do opodatkowania ich bardziej? Dlaczego ma to znaczenie, czego chcą lub co chcą robić? Czy to samo w sobie nie rozpieszcza?
Oczekiwanie, że przedstawiciele wybrani przez Mitcha McConnella (R, KY) zrobią coś innego niż wola tych, którzy płacą za ich kampanie, jest niemal śmiechu wart. Bardzo bogaci rzadko głosują w „New York Timesie”. Faktem jest, że ci, którzy mają większość bogactwa, mają największy wpływ na naszych wybranych przedstawicieli. Większość z nich może nawet udzielić ustnej uwagi punktom Buffeta, ale kiedy dochodzi do starań, umożliwiają kariery naszych wybranych urzędników, a nasi kongresmeni i senatorzy wiedzą, po której stronie ma chleb.
Powodem tego bałaganu są zasady wprowadzane w celu wytwarzania pieniędzy z powietrza. W trakcie administracji Clintona utworzono nowe zasady finansowe, które pozwoliły tym samym osobom, które pożyczały pieniądze (w formie hipoteki), na obstawianie zakładów przeciwko spłacaniu tych pieniędzy (znane jako CDO lub zabezpieczone zobowiązania dłużne). To pozwala bankom pożyczyć bezprecedensową sumę pieniędzy na przeszacowane nieruchomości osobom, których nie można racjonalnie oczekiwać od nich spłaty, a jednocześnie zabezpieczyć się przed możliwością, że pożyczki te mogą być złe, inwestując w zakłady przeciwko nim.
Urzędnicy ds. Pożyczek zostali „zachęceni” do obdarowywania osób, które miały zły kredyt lub brak kredytu hipotecznego, ponad ich możliwości, pod groźbą utraty pracy. Kiedy pożyczki zaczęły się pogarszać, nie było pieniędzy na „ubezpieczenie” CDO, więc dno spadło. Tymczasem miliony ludzi na emeryturze zostały uwikłane w te CDO, które w jakiś sposób uzyskały ocenę AAA. Inwestorzy nie mieli pojęcia, co robią ich banki ze swoimi funduszami emerytalnymi, które nigdy nie zostaną odzyskane. Wiele osób na stałe straciło wszystkie swoje oszczędności. Wszystko to zostało zrobione zgodnie z prawem, a kiedy upadło dno, tylko bogaci dostrzegli korzyści finansowe.
Więc tak. Bogaci muszą być opodatkowani bardziej. Naprawdę mam nadzieję, że nie jest to przedmiotem debaty. Ale to najmniejsza wiadomość, którą należy wysłać do ludzi, którzy umożliwiają zarabianie pieniędzy. CDO nadal istnieją. Praktycznie nic nie zmieniło w sposobie działania systemu. Nikt nie widzi czasu więzienia za to ogromne oszustwo.
Rzeczywistym problemem jest to, że zasady, które pozwoliły na to wszystko w pierwszej kolejności, pozostały na swoim miejscu. Pewnie, SEC „ukarała” JP Morgana, zmuszając ich do zapłaty 153, 6 mln USD za nieuczciwe praktyki inwestycyjne. Ale jak myślisz, ile ta kwota wypada w porównaniu z kwotą, którą zgarnęli w trakcie sprzedaży tych produktów? Podczas gdy SEC nadal obciąża firmy takie jak Wachovia i Goldman Sachs za części, które odegrały w krachu finansowym, odzyskane pieniądze nie utrzymują świecy do kwoty utraconej przez przeciętnego inwestora i 9 bilionów dolarów kosztu za kaucję tych korporacji na zewnątrz.
Proszę, panie Buffet, czy możesz mi wyjaśnić, w jaki sposób twoi filantropijni mega-miliarderzy przyjaciele zdołali skrzypnąć przez to bez szwanku? Nawet odsetek dochodów podatkowych z ostatnich 11 lat, który według ciebie i twoich dobrych przyjaciół byliby gotowi zapłacić: jak te pieniądze wydostaną nas z tego bałaganu? Fale uderzeniowe wciąż nadciągają na brzegach europejskiej gospodarki, stopa bezrobocia w USA wynosi 9, 1%, a obecny system jest nie do naprawienia.
Nie jestem jednym z tych orzechów, które domagają się powrotu do standardu złota, ale coś fundamentalnego musi się zmienić w systemie finansowym, zanim wszystko może się poprawić z jakąkolwiek trwałością. Warren Buffet ma pomysł, ale wyższe podatki nie mogą rozwiązać wszystkiego. Mówienie, że bogaci są skłonni do opodatkowania, nie jest zbyt dobrym argumentem za opodatkowaniem ich bardziej - że mogą znieść obciążenie związane z wyższymi podatkami.
