Podróżować
Zdjęcie: Ross Borden, Zdjęcie: Mike Licht, NotionsCapital.com
W odpowiedzi na publiczne oburzenie ostatnimi zmianami Administracji Bezpieczeństwa Transportu w procedurach bezpieczeństwa na lotniskach, administrator TSA John Pistole stwierdził: „Wszyscy chcielibyśmy żyć w świecie, w którym procedury bezpieczeństwa na lotniskach nie były konieczne, ale tak nie jest.”
Tak, panie Pistole, wszyscy możemy się z tym zgodzić, ale wiele osób - w tym ja - nie zgadza się ze sposobem, w jaki TSA rzekomo próbuje zwiększyć bezpieczeństwo na lotnisku. W obecnej sytuacji pasażerowie samolotów mają możliwość przejrzenia skanera ciała, który generuje praktycznie nagie obrazy, poddania się inwazyjnemu patrolowaniu lub wystawienia lotniska pod groźbą kary 11 000 USD.
Ponieważ w ostatnich tygodniach na lotniskach w Stanach Zjednoczonych wprowadzano nowe, bardziej rygorystyczne procedury, w Internecie tętniły przerażające historie o kobietach zmuszanych do usunięcia protez piersi, które przeżyły raka pęcherza moczowego po skradzieniu TSA, i młody chłopak, który zdjął koszulę podczas drugiego przeglądu.
Amerykanie zastanawiają się, czy ta ingerencja w prywatność i prawa osobiste - konieczność wyboru między uzyskaniem nagiego wizerunku siebie lub po prostu po omacku w miejscach publicznych - jest tego warta.
Procedury bezpieczeństwa TSA nie tylko nie są warte kłopotu, ale po prostu nie są skuteczne w robieniu tego, co powinny, czyli znajdowaniu i zapobieganiu atakom terrorystycznym. Oto 10 powodów, dla których:
Zdjęcie: Jared i Corin
1. Tylko odsetek pasażerów podróżujących samolotem stosuje ulepszone środki bezpieczeństwa TSA
Obecnie 68 amerykańskich lotnisk korzysta z nowych urządzeń do przetwarzania obrazu, ale w kraju jest ponad 5000 lotnisk użytku publicznego. Na wielu międzynarodowych lotniskach, takich jak San Francisco International, tylko jeden skaner całego ciała znajduje się przy każdym głównym wejściu do bramki odlotów.
Pasażerowie mogą łatwo sprawdzić, która kolejka przejdzie przez skaner, a nie wykrywacze metali, a jeśli nie zostaniesz wyciągnięty z jednej linii i poproszony o przejście przez drugą, możesz w zasadzie wybrać, czy przejdziesz przez skaner albo nie. W jednym incydencie kilka osób zrezygnowało ze skanerów ciała i zostało zamiast tego wysłanych przez wykrywacze metalu.
Jeśli pasażer miał coś do ukrycia, mógł przejść przez linię wykrywacza metalu zamiast skanera. Alternatywnie, pasażer mający złe zamiary może po prostu wejść na pokład samolotu na lotnisku lub terminalu, który nie korzysta ze skanerów.
2. Porty lotnicze mogą legalnie zrezygnować z usług TSA i zamiast tego wynająć prywatne zabezpieczenia
Ponadto porty lotnicze nie są zobowiązane do korzystania z usług TSA; zamiast tego mogą zatrudnić prywatne firmy ochroniarskie. Oznacza to, że niektórzy pasażerowie linii lotniczych zostaną poddani kontroli bezpieczeństwa przez agentów TSA, a inni nie.
Kiedy pasażer wsiada do lotu krajowego, zwykle nie musi ponownie przechodzić przez ochronę, nawet jeśli złapie lot łączony w innym mieście. Jeżeli administratorzy portów lotniczych skorzystają z prawa do wynajmu ochrony prywatnej, osoby wylatujące z tych lotnisk zostaną przeniesione na inne lotniska, a pasażerowie jednego samolotu mogli podlegać znacznie różnym środkom bezpieczeństwa.
Procedury bezpieczeństwa TSA polegają na poddaniu „wszystkich” wzmocnionym kontrolom bezpieczeństwa, ale w rzeczywistości tylko niewielka, losowa mniejszość podróżnych jest poddawana tym kontrolom, co będzie jeszcze mniej logiczne, jeśli niektóre lotniska zaczną korzystać z usług bezpieczeństwa innych niż TSA.
3. Rzeczywiste zagrożenia są wykrywane przez inteligencję, a nie przez przesiewanie
Jak Marijn Ornstein, szef ochrony na lotnisku Schiphol w Amsterdamie stwierdził ostatnio:
Jeśli spojrzysz na wszystkie niedawne incydenty terrorystyczne, bomby zostały wykryte z powodu ludzkiej inteligencji, a nie z powodu kontroli… Gdyby nawet ułamek tego, co wydano na kontrolę, zainwestowano w służby wywiadowcze, zrobilibyśmy prawdziwy krok w kierunku zwiększenia bezpieczeństwa podróży lotniczych i przyjemniejsze.
Zdjęcie: Ross Borden
4. Procedury TSA koncentrują się na znajdowaniu przedmiotów i zwykle są o krok za terrorystami
To, co robi TSA, często opiera się na reakcji na poprzednie zagrożenie. W czyichś butach znajduje się bomba, dlatego wszyscy pasażerowie muszą teraz zdjąć buty w celu kontroli. Znaleziono płynne materiały wybuchowe, dlatego wszyscy musimy skrupulatnie organizować nasze 100 ml szamponów w torebkach z zamkiem błyskawicznym. „Bombowiec z bielizną” pobudził najnowszą fazę skanerów ciała i uszkodzeń narządów płciowych.
Bruce Schneier, wieloletni krytyk TSA, twierdzi, że „cały system jest przeznaczony do łapania głupich terrorystów”, a następnie opisuje, w jaki sposób inteligentny terrorysta mógłby łatwo zrobić swój własny nóż w łazience samolotu.
5. Protokół TSA pozostawia pasażerów bardziej bezbronnych
Odrzucanie wszystkich płynów (prawdopodobnie dlatego, że mogą być wybuchowe), a następnie przechowywanie ich w koszu na śmieci w miejscu, gdzie setki ludzi są owinięte wokół linii, nie ma żadnego logicznego sensu. Jeśli TSA naprawdę wierzy, że niektóre z tych płynów mogą być wybuchowe, czy nie ma większego sensu przenosić je z zatłoczonego obszaru ludzi?
Osobiście czułem się bardziej komfortowo z procedurami bezpieczeństwa w Lahore w Pakistanie, gdzie nie wolno nawet podjeżdżać w pobliżu lotniska bez okazania biletów lotniczych. Zbliżając się do parkingu na lotnisku, napotykasz ogromne cementowe bariery, strażników uzbrojonych w AK-47 i automatyczną broń szturmową skierowaną bezpośrednio na twój pojazd.
Strażnicy pytają cię, mogą poprosić cię o okazanie dowodu tożsamości, a jeśli mają powód do podejrzeń, przesłuchają cię tam, z dala od lotniska i tłumów.
6. Wydłużony czas oczekiwania w punktach kontroli bezpieczeństwa stwarza większe ryzyko
Ponadto kontrole bezpieczeństwa TSA są zwykle czasochłonne (szczególnie w przypadku opcji pat down) i powodują powstawanie długich linii w całkowicie niezabezpieczonych punktach kontroli bezpieczeństwa. Jeśli ktoś chciałby siać spustoszenie na lotnisku, musiałby tylko podejść do bramki bezpieczeństwa i zdetonować tam bombę. Wydaje się szalone, że ta „ostatnia linia obrony” znajduje się tak daleko na lotnisku i jest obszarem, w którym pasażerowie mają wąskie gardło.
USA powinny uczyć się na przykładzie Izraela, w którym przepuszczanie pasażerów przez różne poziomy bezpieczeństwa odbywa się szybko i bez większych problemów.
7. Nowe maszyny do przetwarzania obrazu nie wykrywają wszystkich materiałów wybuchowych
Były szef ochrony w Israel Airport Authority, Rafi Sela, wyraził wątpliwości co do możliwości tych maszyn:
„Nie wiem, dlaczego wszyscy chcą kupować te drogie i bezużyteczne maszyny. Potrafię przezwyciężyć skanery ciała wystarczającą ilością materiałów wybuchowych, aby zniszczyć Boeinga 747”- powiedział Rafi Sela parlamentarzystom badającym stan bezpieczeństwa lotniczego w Kanadzie.
„Dlatego nie umieściliśmy ich na naszym lotnisku”, powiedziała Sela, odnosząc się do międzynarodowego lotniska Ben Gurion w Tel Awiwie, które ma jedne z najwyższych standardów bezpieczeństwa na świecie.
8. Pieniądze wydane na obecnych pracowników i procedury TSA są marnotrawstwem zasobów i sprawiają, że prywatne firmy stają się bogate w narastanie strachu
Lista płac TSA obejmuje ponad 67 000 pracowników i stale rośnie. Jednocześnie, mimo że TSA jest federalną organizacją rządową, wiele prywatnych firm nastawionych na zysk osiąga znaczne zyski z powodu tych wzrostów bezpieczeństwa. Każdy skaner całego ciała kosztuje do 170 000 USD, a TSA spodziewa się, że do końca 2010 r. Będzie w nim zainstalowanych co najmniej 500 maszyn - obecnie jest ich 385.
Te pieniądze byłyby znacznie lepiej wydane na posiadanie mniejszego, lepiej wyszkolonego personelu i skupienie się bardziej na gromadzeniu danych wywiadowczych, a mniej na badaniach przesiewowych.
Zdjęcie: Craig ONeal
9. Procedury bezpieczeństwa TSA mogą ostatecznie doprowadzić do większej liczby ofiar śmiertelnych
Według profesora ekonomii Steve'a Horowitza: „Prowadzenie pojazdu jest o wiele bardziej niebezpieczne niż latanie, ponieważ istnieje większe prawdopodobieństwo, że zostaniesz zabity w wypadku samochodowym mila za milą niż w samolocie” - powiedział Horowitz. „W rezultacie nowe procedury TSA zabiją więcej Amerykanów na autostradzie”, pod warunkiem, że Amerykanie zdecydują się unikać lotów w świetle tych procedur.
Ten scenariusz może ostatecznie się wydarzyć, ponieważ według National Safety Council przeciętny Amerykanin ma szansę 1 na 85 śmierci w wypadku samochodowym przez całe swoje życie, podczas gdy prawdopodobieństwo śmierci w wypadku lotniczym lub kosmicznym są 1 na 5 862.
10. Pasażerowie częściej zapadają na raka ze skanerów całego ciała niż na śmierć podczas ataku terrorystycznego
Podczas gdy rząd twierdzi, że skutki promieniowania z technologii skanerów ciała są znikome, wielu wybitnych naukowców i lekarzy nie zgodziło się z tym. Grupa wykładowców z University of California w San Francisco przygotowała raport, który ostatecznie stwierdza:
Nie przeprowadzono wystarczającej oceny średnio- i długoterminowych skutków narażenia na promieniowanie związanych ze skanerami lotniskowymi. Istnieje dobry powód, by sądzić, że skanery te zwiększą ryzyko raka u dzieci i innych wrażliwych populacji.
Bruce Schneier posunął się nawet do stwierdzenia, że maszyny mogą okazać się statystycznie bardziej niebezpieczne niż terroryści, ponieważ szacuje się, że na 1 miliard pasażerów przejeżdżających przez skanery 16 osób może zachorować na raka; „Biorąc pod uwagę, że rocznie będzie 600 milionów pasażerów samolotów, maszyny te są bardziej niebezpieczne niż terroryści”.
11. Amerykanie częściej umierają na choroby serca, raka lub wypadki samochodowe niż terroryści w powietrzu
Tuż po 11 września profesor biznesu Michael L. Rothschild zebrał pewne statystyki szczegółowo przedstawiające szanse na faktyczną śmierć w samolocie porwanym przez terrorystę. W każdym roku Amerykanin o przeciętnej długości życia ma 1 na 400 szans na śmierć z powodu chorób serca, 1 na 600 na śmierć z powodu raka i 1 na 7 000 na śmierć w wypadku samochodowym. Hipotezuje:
Załóżmy, że co tydzień jeden samolot komercyjny był porywany i rozbijany. Jakie są szanse, że osoba, która wybiera się na jedną podróż w miesiącu, znalazłaby się w tym samolocie? Obecnie dziennie odbywa się około 18 000 lotów komercyjnych, a jeśli podróż tej osoby wiąże się z czterema lotami, szanse na to, że dana osoba znajdzie się w zderzonym samolocie, wynoszą około 135 000 do 1. Jeśli tylko jeden samolot został porwany miesięcznie, szanse wyniesie około 540 000 do 1.
Biorąc pod uwagę wszystkie te czynniki, muszę zgodzić się z Brucem Schneierem i Jeffreyem Goldbergiem, że to, co robi TSA, to bardziej „teatr bezpieczeństwa” niż faktyczne bezpieczeństwo.
O „zamachowcu z bielizną”, człowieku, któremu możemy podziękować za udoskonalone pat-upy (które NIE mogą być wykorzystane przez amerykański personel wojskowy do przeszukiwania afgańskich kobiet i dzieci z powodu obaw o skromność), Schneier pisze:
Wreszcie, musimy być nieugięci… Reagujemy ze strachu, marnując pieniądze na historię, zamiast zabezpieczyć się przed zagrożeniem. Abdulmutallab [„bombowiec z bielizną”] wywołał terror, mimo że jego atak się nie udał.
Jeśli odmówimy terroryzmu, jeśli odmówimy wdrożenia teatru bezpieczeństwa i pamiętamy, że nigdy nie możemy całkowicie wyeliminować ryzyka terroryzmu, terroryści zawodzą, nawet jeśli ich ataki się powiodą.
