Zdjęcie + wideo + film
Donkey Market, Gizeh, 1900-ish. Muzeum Brooklyńskie
Kolejny wielki pośrednik właśnie wszedł na rynek. Co to znaczy dla małego faceta sprzedającego zdania? A może zwykły klient z parą dinarów w kieszeni i spragniony dobrej historii? Waży stary dziennikarz ze szkoły.
PIERWSZY KONTEKST (od redaktora): Niedawno, z New York Times Magazine, otrzymaliśmy ogólny przegląd internetowych wiadomości i przedsięwzięć pisarskich, takich jak The Faster Times i True / Slant. Co te tętniące życiem start-upy oznaczały dla przyszłości wydawnictwa? Czy któryś z nich by to zrobił? Jeśli tak, jaki był sekret?
Wydawało się, że nowy, jasny model był tym, w którym samotny (czytaj: bezrobotny) dziennikarz / przedsiębiorca połączył siły z innymi osobami, aby publikować, promować i, ostatecznie, mieliśmy nadzieję, w niewielkim stopniu skorzystać z tego, co on albo nie mogła nic poradzić na to, by kontynuować z echa głębokości swojej piwnicy lub z drogi: tzn. stworzyć „treść”.
Dla dokładnie tego, czyja korzyść pozostała bardzo wątpliwa. Choć oczywiście z naszego punktu widzenia tutaj w Matador, wydawało się, że jest to przyzwoity krok w górę od modelu aglomeracji kopalni złota w Brazylii, zapoczątkowanego przez takich jak huffpost i egzaminator.com.
Potem nadeszła wiadomość, że Forbes, armada dobrze zaopatrzonych galeonów ze Starego Świata, za nieujawnioną sumę nabyła True / Slant. Czy to były dobre wieści? Być może. A może nie.
Oto nasz człowiek Robert E. Cox z kilkoma przemyśleniami na ten temat (za co zostanie mu wypłacona przybliżona wartość rynkowa piątej whisky Bourbon ze średniej półki):
ZOSTAŁO DUŻO WSTRZYMANIA WOKÓŁ KRAWĘDZI tego typu pchli targ dla dziennikarzy - i logicznie; Internet nadaje się do tego rodzaju rzeczy - a wejście Forbesa wywołuje u niego histerię, która może przenieść koncepcję na wyższy poziom.
Kilka rzeczy uderza kwaśne nuty. Po pierwsze, koncepcja „dziennikarza jako przedsiębiorcy” wydaje się oksymoronem; w tym niebezpieczny. Powinien istnieć przynajmniej przyjazny konflikt między reporterem (dziennikarzem) a wydawcą (przedsiębiorcą). Dziennikarze powinni mówić prawdę; wydawcy powinni zarabiać pieniądze. Reporterzy piją bourbon, wydawcy piją szkocką. Oba nie są dokładnie kompatybilne.
Ale oba są symbiotyczne - reporter opiera się na sile i wsparciu wydawcy, aby stać za nim / nią, gdy ktoś wkurzy się na historię i stanie się groźny. Ta relacja zawsze była kamieniem węgielnym, na którym oparły się dobre reportaże, a spadek dużych, dobrze finansowanych, potężnych gazet codziennych, obawiam się, oznacza początek spadku liczby reporterów chętnych do publikowania nieprzyjemnych faktów. A te „nieprzyjemne” to fakty, które naprawdę musimy znać. Czy Forbes i inni pchli targi będą tam, aby wspierać swoich współpracowników, gdy zostaną zagrożeni? Mam wątpliwości
Z przyjemnością przeczytam też, że autorzy tego przedsięwzięcia otrzymają „bonusy” od Big Daddy w zamian za przyciągnięcie czytelników do reklam, które sprzedaje Big Daddy. Coś tam jest zwariowane: Myślę, że twórca produktu - materiał pisemny - powinien uzyskać lwia część dochodu pochodzącego z kreacji i że pośrednik - w tym przypadku Forbes - powinien otrzymać mniejszą część łupu za dystrybucję produkt i sprzedaż reklamy. Coś w rodzaju relacji między producentem keczupu a firmą transportową. Co jest tu bardziej cenne, keczup lub ciężarówki?
„Bonus”, mój tyłek. Po prostu zapłać mi za moje rzeczy. Odejdę szczęśliwy.
(Wyobrażam sobie dzień w przyszłości, kiedy pisarze wyjdą na ulice i zrzeszą się, by uzyskać uczciwe zarobki. Powrót do przyszłości, prawda?)
To powiedziawszy, wydaje się, że tak właśnie się zmierza, i tak długo, jak będzie więcej ludzi, którzy chcą zostać pisarzami, będą wydawcy wymyślający sposoby na wzbogacenie się z ich pracy.
