Zdjęcie: annnna
Mówi się, że głosowanie jest najpotężniejszym narzędziem zmian, jakie obywatele mają w demokracji. Jeśli tak, to dlaczego tak apatycznie patrzę na jutrzejsze wybory?
Kilka razy w życiu czułem się naprawdę przygnębiony:
1. W dniach następujących po 11 września
i
2. Noc wyborów prezydenckich w 2004 r., Kiedy stało się jasne, że coś jest nie tak z amerykańskim systemem wyborczym.
Ta druga okoliczność była odległym, rozmytym wspomnieniem do tego czasu w zeszłym roku. W perspektywie najciekawszych amerykańskich wyborów prezydenckich od dziesięcioleci wydawało się możliwe - w końcu - że ludzie mogliby faktycznie korzystać ze swoich demokratycznych praw i wybrać interesującego, inteligentnego kandydata, który nie był częścią dobrego systemu Ole 'Boy i który nie został jeszcze skorumpowany przez konwencjonalną politykę, kandydat, który przeprowadził inteligentną kampanię i zaprosił Amerykanów do zaangażowania.
A fakt, że się zaangażowaliśmy - i wybraliśmy tego kandydata - był potężny. Ekscytujący. Nie jest hiperbolą ani sentymentalizmem mówić, że przywróciło to moją wiarę w demokrację i sprawiło, że poczułem, że jedna osoba naprawdę może coś zmienić.
Więc rok później, dlaczego jestem tak apatyczny, jeśli chodzi o głosowanie?
*
Jutro jest dzień wyborów w Nowym Jorku. Zarejestrowani wyborcy z pięciu dzielnic - Manhattanu, Queens, Bronxu, Brooklynu i Staten Island - będą pociągać za dźwignię (bo tak, wciąż mamy oldschoolową kabinę do głosowania), by wybierać swoich kandydatów w wyścigach na burmistrza, kontrolera, adwokat, rada miasta i prezydentowie gmin.
Najbardziej kwestionowanym z tych urzędów jest burmistrz. Wiodącymi kandydatami są Demokrata Bill Thompson oraz zasiedziały, Niezależny (i miliarder biznesmen) Mike Bloomberg. Bloomberg był burmistrzem przez ostatnie dwie kadencje i, zgodnie z wszelkimi prawami, nie powinien brać udziału w tych wyborach. Dzieje się tak, ponieważ urząd miał limit dwóch kadencji … dopóki nie uzbroił miasta w obalenie w zeszłym roku ustawy o limitach terminów.
„To, dlaczego jedno z najbardziej dynamicznych miast na świecie nie ma bardziej dynamicznej listy kandydatów na urzędy publiczne, jest zastanawiające”.
Teraz jest niewielu ludzi, którzy twierdzą, że Bloomberg nie zrobił dobrych rzeczy dla miasta (nie mniej ważne jest to, że mieszka we własnym domu, zamiast w rezydencji burmistrza, i odmawia pensji, które uratują nowojorczyków trochę pieniędzy). Ale jego publiczne zachowanie jest często sarkastyczne, gryzące i skrajnie niegrzeczne. I tak naprawdę denerwujący wyborcy - nawet ci, którzy go lubią i głosowali na niego w poprzednich wyborach - to to, że obalając ograniczenia kadencji bez przekazywania sprawy wyborcom w referendum, Bloomberg naprawdę interesuje się tylko dogadaniem się.
Ze swej strony Thompson nie jest szczególnie wciągający. Nie jestem nawet pewien, co mógłbym ci o nim powiedzieć, poza tym, że jest obecnie kontrolerem miasta.
Zastanawiające jest, dlaczego jedno z najbardziej dynamicznych miast na świecie nie ma bardziej dynamicznej listy kandydatów na urzędy publiczne. I to tłumi moje pragnienie głosowania.
*
To nie jest konkurs polegający na głosowaniu na mniejsze zło. Bloomberg i Thompson wydają się wystarczająco kompetentni. Ale oba wydają się nijakie. Banalny. Brak charyzmy i chęć prawdziwego zaangażowania swoich wyborców w sposób, w jaki Prezydent Obama zrobił to podczas jego kampanii… wszystko to daje mi minimalną motywację do przejścia 1/2 przecznicy do mojego lokalu wyborczego, aby pociągnąć za dźwignię jednego z nich.
*
Co myślisz? Czy powinienem wyjść i zagłosować, nawet jeśli nie czuję pokrewieństwa z żadnym z kandydatów? Podaj swój najbardziej przekonujący argument w komentarzach.
