Podróżować
Kilka lat temu, podróżując po regionie Ekwadoru w pobliżu Amazonki, słuchałem naszego lokalnego przewodnika, który mówił o aborcji. Pokazał naszej grupie roślinę rosnącą w pobliżu szlaku i powiedział, że kobiety z tego obszaru od wieków używały tej rośliny do przerywania ciąży.
Zaskoczyła mnie nonszalancja jego tonu. Zapytałem go więc: „Co ludzie tutaj myślą o tym?”, Ale nie wiedział, jak odpowiedzieć na pytanie. Powiedziałem mu o napiętnowaniu aborcji w Stanach Zjednoczonych. Po prostu powiedział, że to nie problem.
Podróżowanie często przynosiło chwile, które podważały moje założenia, ale pamiętam to wyraźnie, ponieważ stanowiły wyzwanie dla tak ogromnej: aborcji nie trzeba wiązać ze wstydem. Ostatnio hashtag #ShoutYourAbortion na Twitterze dał głos kobietom twierdzącym o tym samym. Ponad 70 000 osób napisało o tym na Twitterze, dzieląc się historiami o tym, jak ich aborcje ostatecznie wpłynęły na ich życie w pozytywny sposób i jak wspominają swoją decyzję jako inicjację zamiast zawstydzenia. Po tym, jak dom niedawno głosował za odrzuceniem Planowanego Rodzicielstwa, aktywistka z Seattle Amelia Bonow utworzyła hashtag, aby podzielić się z mediami społecznościowymi jej „niewypowiedzianym poziomem wdzięczności” dla organizacji i świadczonych przez nią usług.
Ruch rezonuje ze mną. Dorastając jako katolik i w konserwatywnej części Florydy, piętno wokół aborcji wydawało się uniwersalne i niekwestionowane. Moje środowisko często malowało obraz aborcji jako coś zrobionego przez niewielką mniejszość nieostrożnych, rozwiązłych seksualnie kobiet, które odczuwały wstyd i żal po podjęciu decyzji. Narracja ta była mało niuansowa, jak mi powiedziano, że dorastałem, i mało miejsca na jej kwestionowanie. Mimo że ze względów politycznych wielu członków mojej rodziny i społeczności opowiadało się za wyborem, osobiście wybór był nadal niedopuszczalny. Nie było żadnych decyzji. Dobra kobieta „poradziła sobie z konsekwencjami”.
Zanim pojechałem do Ekwadoru, słyszałem liczby, które dowodziły, że narracje z mojego dzieciństwa były nieco fałszywe. Aborcja była w rzeczywistości znacznie częstsza w naszym społeczeństwie, niż mi powiedziano: według Instytutu Guttmachera około 1 na 3 kobiety będzie miała aborcję w ciągu swojego życia. Kobiety religijne nie są wykluczone z tych liczb: ponad 70% kobiet, które dokonały aborcji, zgłosiło przynależność religijną. Prawie jedna trzecia tych kobiet była katoliczkami, tak jak ja. Jeszcze bardziej zaskakujące było dla mnie to, że sześć na 10 amerykańskich kobiet dokonało aborcji po urodzeniu dziecka. Wiele z tych kobiet mogło również stosować środki antykoncepcyjne w czasie ciąży. Badanie w „New York Times” wykazało, że po dziesięciu latach aktywności seksualnej i „typowym stosowaniu” pigułki antykoncepcyjnej 61 na 100 kobiet i tak zajdzie w ciążę.
Po zapoznaniu się z tymi statystykami moje opinie na ten temat stały się o wiele bardziej liberalne niż moje wychowanie. A jednak ten ekwadorski przewodnik wciąż mnie kwestionował. Chociaż na wiele sposobów polubiłem politycznie i osobiście aborcję, nadal był jedną z niewielu osób, o których słyszałem, że mówią o aborcji nie tylko bez śladu wstydu, ale także z subtelną insynuacją, że jest to w pewnym sensie naturalne.
Jak się później dowiedziałem, opis aborcji naszego przewodnika w tej części Ekwadoru był popularny w wielu miejscach. Przez stulecia kobiety na całym świecie używały różnych naturalnych ziół, aby kontrolować swoje cykle rozrodcze: regulować miesiączkę, stosować jako naturalny środek antykoncepcyjny i często przerywać niechciane ciąże. W Azji Południowej i Azji Południowo-Wschodniej niektóre kobiety używały niedojrzałej papai. W Chinach niektóre kobiety stosowały Dong Quai. Niektórzy rdzenni Amerykanie używali niebieskiego kokosa.
W przeszłości przyjmowanie tych ziół w pierwszych tygodniach ciąży niekoniecznie stanowiło „aborcję”. W artykule Jezebel o naturalnych poronieniach autorka Stassa Edwards powiedziała, że w epoce rzymskiej idea, kiedy rzeczywiście zaczęła się ciąża, była daleka szerszy niż to, co możemy dziś powszechnie argumentować. Ona pisze:
„Decyzję o ciąży pozostawiono kobiecie, która nie byłaby uważana za kobietę do czasu, aż rzeczywiście się oświadczy. Taka determinacja prawie zawsze następowała po przyspieszeniu (gdy kobieta faktycznie odczuwa ruch płodu), co może wystąpić w dowolnym miejscu między 14 a 20 tygodniem ciąży. Warto zatem pamiętać, że do XIX wieku stosowanie środków poronnych przed przyspieszeniem nie byłoby uważane za aborcję (przynajmniej w taki sam sposób, w jaki definiujemy aborcję). Przez cały pierwszy trymestr kobiety miały ogólnie swobodę przyjmowania ziół mających na celu zakończenie ciąży… Prawo wydawało się zadowolone z dwuznaczności „życia” i jego początku w łonie matki”.
Piętno wokół praktyki pojawiło się później i nasiliło się, gdy Kościół katolicki zaczął kojarzyć położne, dając kobietom naturalne aborcje z czarów. Historyk John Riddle napisał w swojej książce „Zioła Ewy: historia antykoncepcji i aborcji na Zachodzie”, „W tłumieniu czarów dołączyły trzy odrębne i odrębne rzeczy - czary, położnictwo i kontrola urodzeń”.
Czytanie tej historii sprawiło, że wstyd i poczucie winy związane z aborcją wydawały się o wiele bardziej sfabrykowane, a przynajmniej znacznie mniej „dane”, niż wcześniej sądziłem. Z historycznego punktu widzenia wydawało się to od dawna praktyką stosowaną przez kobiety, które z tego czy innego powodu potrzebują kontroli nad swoimi ciałami.
Oczywiście nie wszystkie kobiety doświadczają w ten sposób aborcji. Dla wielu wciąż jest to katastrofalna decyzja, którą wychowałem, aby uwierzyć wszystkim kobietom. Ale wydaje się również niewłaściwe lekceważenie historii praktyki na całym świecie i nieuwzględnianie faktu, że z czasem kobiety dokonywały wielu wyborów dotyczących ciąży bez takiej samej reakcji, jakiej obecnie doświadczamy w Stanach Zjednoczonych.
A jednak niedawna reakcja przeciwko planowanemu rodzicielstwu pokazuje, jak ruch pro-wyborczy rzadko może to uznać. Zamiast argumentować, że wina aborcyjna nie jest powszechnym doświadczeniem, działacze sprzyjający wyborowi często czują się skłonni do argumentowania o wiele bardziej ograniczonym punkcie: aborcja jest bolesną decyzją konieczną tylko w ekstremalnych okolicznościach. Czyniąc to, działacze ruchu - jak twierdził niedawno New York Times - „pomijają znaczną większość kobiet poszukujących aborcji, które chętnie uprawiały seks, podjęły decyzję o zakończeniu ciąży i nie spotkały się z żadnym szczególnym zagrożeniem medycznym warunki."
Jak pisała Elizabeth Moore w niedawnym artykule: „Często kusi się bronić aborcji, powołując się na ekstremalne przypadki; Często stosowanymi przykładami są gwałt, kazirodztwo i zagrażające życiu ciąże. To jednak tylko sugeruje, że kobiety, które uprawiały seks za zgodą i po prostu nie były gotowe na matkę, w jakiś sposób mniej zasługują na swoje prawo do wyboru… Aby osiągnąć postęp, kibice muszą być w stanie bronić wszystkich aborcji zamiast broniąc niektórych, odrzucając innych.”
Jeśli ruch rzeczywiście był „pro-wyborem”, czy nie powinna istnieć hierarchia, który wybór jest bardziej moralnie „słuszny”? Czy ruch naprawdę może być „pro-wyborem”, a następnie sugerować, że wybór oparty na zdrowiu jest „lepszy” niż wybór oparty na planowaniu rodziny, lub wybór dokonany z agonią jest „lepszy” niż wybór dokonany pokojowo z nielicznymi żałuje? Liczba kobiet należących do tej kategorii jest również znacznie większa niż nasz kraj często przyznaje: ostatnie badanie opublikowane w czasopiśmie PLOS wykazało, że ponad 95 procent kobiet, które dokonały aborcji, uznało, że to właściwa decyzja.
Formułując swoje opinie, jestem wdzięczny za moje doświadczenia podróżnicze w Ekwadorze i innych miejscach, które dały mi możliwość zobaczenia praktyki poprzez różne soczewki historii, kultury i faktów. Chociaż moje opinie na temat aborcji wciąż się zmieniają i nie ma sposobu, aby wiedzieć, jak bym się czuł, gdybym sam musiał podjąć decyzję, ważne jest, aby pamiętać, że jakkolwiek kobieta czuje się prawdopodobnie przez długą historię kobiety w podobnych okolicznościach i nie można ich uznać za „złe”.
