Podróżować
Nota redaktora: Po wyjściu z Korpusu Piechoty Morskiej USA David Danelo, były oficer piechoty, który pełnił również funkcję dowódcy konwoju, oficera wywiadu i tymczasowego oficera wykonawczego w Iraku, został powołany przez US Naval Institute jako niezależny korespondent. Pisząc z amerykańskiego wybrzeża Zatoki Perskiej, Etiopii, Kenii i Wietnamu, Danelo coraz bardziej interesował się kwestiami granicznymi dotyczącymi Stanów Zjednoczonych i Meksyku.
Po trzech miesiącach podróżowania wzdłuż granicy Danelo napisał „The Border: Exploring the US-Mexican Divide”.
W tym wywiadzie BNT szczegółowo mówi Danelo o swoich doświadczeniach i książce.
Julie Schwietert Collazo
(BNT): Byłeś oficerem piechoty piechoty morskiej, który służył w Iraku. Kiedy zainteresowałeś się dziennikarstwem i jaką ścieżką zaprowadziłeś Cię do obecnej kariery?
Podczas mojej trasy koncertowej w Iraku w 2004 roku korespondowałem… ze Stevenem Pressfieldem, scenarzystą i pisarzem znanym z „The Legend of Bagger Vance” i „Gates of Fire”. Pressfield powiedział mi, że jestem świetnym pisarzem i powinienem spróbować zawodowo. Poczułem, że Michael Jordan powiedział, że jestem dobrym koszykarzem.
Naprawdę nie wiedziałem pierwszej rzeczy o profesjonalnym pisaniu, ale chciałem zobaczyć, jak wygląda życie poza Korpusem i pomyślałem, że warto spróbować. Nadal to robię, więc chyba się udało.
Jak zainteresowały Cię kwestie graniczne?
Uczęszczałem do liceum w San Antonio, gdzie byłem białą mniejszością, i nie rozumiałem protestów przeciwko nielegalnej imigracji i Minutemen - moje doświadczenie było inne niż retoryka polityczna.
Byłem także zainteresowany wpływami na granice dla bezpieczeństwa narodowego, ale z powodu mojego zaplecza wojskowego pomyślałem, że ta historia była znacznie bardziej złożona niż dźwięk Lou Dobbsa.
Julie Schwietert Collazo
Opowiedz mi trochę o swoim procesie badawczym - nie była to książka tylko o twoich osobistych obserwacjach wzdłuż całej granicy amerykańsko-meksykańskiej, ale wyraźnie wymagała dużej ilości badań… Jak wybrałeś źródła, jak oceniłeś ich wiarygodność i jaki wysiłek wymagał badań…?
Przeczytałem przed pierwszą podróżą - głównie po to, by dowiedzieć się, gdzie iść i jak się tam dostać - a potem głębiej przyjrzałem się problemom, które wzbudziły moje zainteresowanie. Przydatne było dla mnie podróżowanie tam i z powrotem; za każdym razem, gdy podróżowałem, prowadziłem do kontaktów, które prowadziły do nowych źródeł informacji.
Ocena wiarygodności źródła jest czymś, czego wszyscy się uczymy, bez względu na to, czy jesteśmy dziennikarzami, oficerami, biznesmenami, inżynierami itp. Moim własnym procesem jest po prostu obserwacja, sprawdzenie żołądka i dalsze kwestionowanie moich wniosków (co wciąż robię, tak poza tym)….
Jednym z atrybutów twojej książki, który doceniłem, było to, że opowiadasz wiele historii przeoczonych podczas bardzo dwubiegunowej debaty na temat imigracji w Stanach Zjednoczonych… Jak myślisz, dlaczego te ważne historie graniczne są przeoczane przez media głównego nurtu?
Myśl grupowa. Reporterzy medialni głównego nurtu (zarówno prawicowi, jak i lewicowi) postrzegają granicę jako nielegalną kwestię imigracyjną, a sama granica zostaje podzielona na polityczne poglądy lub recepty, ponieważ dziennikarze nieuchronnie wybierają strony. To jest człowiek. Trudno uniknąć naszych uprzedzeń.
Podczas walki nauczyłem się, że z faktów należy wydobywać „hałas”. Kiedy dowodzisz konwojem, obstawiasz dziesiątki żyć na to, co wiesz, a także na to, co myślisz, że wiesz. Duża część tej wiedzy działa w odcieniach szarości - dwuznaczność, przeczucia, instynkt.
Na tej podstawie dokonujesz założeń; z założeń możesz w końcu znaleźć fakty. Ale twoje życie zależy od znajomości różnicy między faktem a założeniem.
Jak możesz przeczytać po przeczytaniu książki, moje poglądy są sprzeczne z obiema stronami politycznymi. Nie chodzi o to, że staram się być „pośrodku” tylko ze względu na to, ale moje własne doświadczenia i badania doprowadziły mnie do sformułowania pewnych wniosków.
Badałem ten problem inną drogą niż większość, co prawdopodobnie odpowiada za niektóre z różnych wyników.
Jeśli chodzi o kwestie graniczne, reporterzy, którzy unikają grupowania, uważają, że najlepsi są (co nie dziwi) tymi z państw granicznych.
Co określiłbyś jako kilka największych mitów i nieporozumień na temat granicy amerykańsko-meksykańskiej?
Z prawej strony denerwuję się za każdym razem, gdy media śmierdzą „meksykańską inwazją wojskową”. Pod koniec XIX wieku leśniczy Teksas i meksykańskie wiejskie tereny jeździły tam iz powrotem do woli - rządy Stanów Zjednoczonych i Meksyku były gorące klauzula pościgowa związana z Apaczami, Zakonnikami i bandytami. Dzisiaj, gdyby Meksykanie przypadkowo przejechali po naszej stronie, można by pomyśleć, że wróciliśmy w 1848 roku.
„Najazdy wojskowe” dzielą się na dwie kategorie: 1) zgubili meksykańscy żołnierze lub 2) Elementy kartelu ukradły mundury i udają organy ścigania. To nie stanowi zagrożenia dla naszej suwerenności; wskazuje to na nieudaną lokalną policję Meksyku i naszą nieudaną politykę bezpieczeństwa.
Od lewej niepokoi mnie myśl, że legalizacja stanowi panaceum na tle przemocy. Popieram legalizację z wielu powodów, ale nawet jeśli tak się stanie, nadal będziesz mieć problemy z bezpieczeństwem. Nawet jeśli jest to legalne, dlaczego kartele pozwolą na uregulowanie handlu? Kto egzekwowałby opodatkowanie? A co dzieje się teraz, gdy Meksykanie widzieli
ich policja i wojsko zawiodły, kiedy to naprawdę się liczyło?
W połowie lat 80. przemytnicy robili duży interes w ptasznikach domowych; to były tymczasowe USA. moda, ale organy celne wymagały 90 dni na import nowo przybyłych. Kartele dosłownie zabijały się nawzajem, aby przenieść pająki do USA.
Nie mogę wypowiadać się w imieniu Mexico City, ale moje obserwacje w północnym Meksyku prowadzą mnie do przekonania, że zagrożenie dla prawa i porządku wykracza daleko poza narkotyki i nie może być powstrzymane przez legalizację. Północ w przeszłości była przytłoczona przez bandytyzm w historii Meksyku i myślę, że widzimy to ponownie.
Julie Schwietert Collazo
Jednym z wniosków, do których dochodzisz… jest to, że granica nie jest monolitem - charakteryzuje się wyraźnymi strefami, relacjami między miastami, przemysłem i wieloma innymi cechami. Biorąc to pod uwagę, w jaki sposób możemy opracować i wdrożyć skuteczne i spójne polityki graniczne, uznając te zasadnicze różnice?
Anarchia i przemoc na granicy nie są na tym samym poziomie, co nielegalna imigracja, prawa do wody lub szkoły tylko w języku angielskim. Nasze powiązania geograficzne i gospodarcze z Meksykiem sprawiają, że jest to problem „czerwonego ostrzeżenia”. Należy to tak traktować.
Początkiem może być zinstytucjonalizowanie strefy współpracy bezpieczeństwa zamiast twardej linii. Weź 100-kilometrową strefę wolnego handlu USA-Meksyk (50 km po obu stronach) i stwórz dwunarodową organizację rządową / grupę zadaniową upoważnioną do swobodnego poruszania się po obu stronach w dowolnym momencie.
Julie Schwietert Collazo
Ze względu na obecne warunki w Meksyku prawdopodobnie musiałoby to obejmować wojsko amerykańskie (do pracy z żołnierzami Meksyku), a także Patrol Graniczny i federalne / stanowe / lokalne organy ścigania. Będziesz także musiał ponownie przeanalizować niektóre problemy Posse Comitatus, które mogą podnieść brwi. Byłoby to również kosztowne. Moim zdaniem warto spróbować.
Kolejnym spostrzeżeniem, jakie poczyniłeś, jest to, w jaki sposób wysiłki polityczne USA (myślę na przykład o koordynacji działań antyterrorystycznych) nie są skutecznie koordynowane przez wiele organów ścigania i / lub jednostek wojskowych. Nawet gdy podejmowane są wysiłki koordynacyjne, nie wydają się one dobrze funkcjonować, jak ilustruje twoja przejmująca historia Esequiela Hernandeza. Jak można to poprawić?
Pod wieloma względami uległa poprawie - zwłaszcza od 11 września i Iraku. Należy pamiętać, że Esequiel Hernandez był w 1997 roku. Instytucjonalnie wojsko prawdopodobnie zmieniło się bardziej w wyniku wojny w Iraku, niż byłoby inaczej.
Gdyby wojna w Iraku się nie wydarzyła i gdyby wojsko początkowo nie było tak niekompetentne w konfrontacji z przeciwdziałaniem rebelii, prawdopodobnie nigdy nie spotkalibyśmy dyskusji na temat języka, kultury ani relacji wojskowych / organów ścigania / sądowych w charakterze wojny.
Gdyby oddział marines, którzy byli weteranami z Iraku, zostałby dziś zesłany na granicę, nie ma mowy, żeby kupili coś takiego: „usiądź w dziurze i nie rozmawiaj z nikim”. Ich szkoły - wszystkie rozwinięte po Iraku - nauczyły ich pracy z innym zestawem taktyk, które wykorzystują więcej technik egzekwowania prawa.
Nie próbuję wykorzystywać tej odpowiedzi jako argumentu za wojną w Iraku. Tylko dlatego, że pewne pozytywne niezamierzone konsekwencje się wydarzyły, nie czyni decyzji strategicznie mądrą. Ale wojsko, jak wszyscy ludzie
organizacje zmuszone są przystosowywać się pod presją i przeciwnościami losu.
Koordynacja międzyagencyjna jest lepsza niż kiedyś, ponieważ organizacje rządowe nauczyły się od powstańców Al-Kaidy i Iraku: koordynować lub przegrywać. Spodziewana awaria pomaga wyjaśnić opcje.
Wreszcie, jaka jest lekcja na wynos dla czytelników? A jaka była dla Ciebie największa lekcja na wynos?
Na wynos dla czytelnika najlepiej podsumować radę, którą otrzymałem przed rozpoczęciem projektu: „Nie rozumiem granicy zbyt szybko”.
Moim własnym na wynos jest to, że zbyt szybko nie rozumiem NIC! Informacje są łatwe do znalezienia, ale nowe, mądre i wnikliwe myśli są trudne, naprawdę trudne do uzyskania. Nie mogłem ci tego napisać nawet rok temu. Więc moja lekcja polega na tym, aby poświęcić uwagę, cierpliwość i energię na naukę czegoś - a następnie ufać, że to się opłaci we właściwym czasie.
Ups - to nie wszystko. Jeszcze jedno pytanie! Jaki jest twój obecny projekt?
Pracuję nad powieścią - i na litość boską nie powiem nic więcej, dopóki nie skończę!
