„Naucz się nowego języka i zdobądź nową duszę.” - czeskie przysłowie
KIEDY JACQUES miał 12 lat, jego matka zaczęła do niego mówić tylko po francusku, jego ojciec zwracał się do niego tylko po grecku, a on został wysłany do anglojęzycznej szkoły dziennej w Paryżu. Oczywiście Jacques - którego imię zostało zmienione - był tą samą osobą, bez względu na to, czy rozmawiał o fizyce z matką po grecku, o ekonomii z ojcem po francusku, czy rozmawiał o Jamesie Bondzie i najnowszym Die Hard ze swoimi przyjaciółmi w American School of Paryż. A jednak jego osobowość wydawała się odpływać i płynąć.
„Czułem się pewnie bardziej zuchwały i bardziej agresywny po grecku, jasny i zwięzły po francusku, a także kreatywny i długotrwały w języku angielskim” - powiedział. „Naprawdę nie odczuwasz różnicy, kiedy to robisz, ale robisz to później”.
Chociaż debata toczy się wokół tego, czy zdobywamy nowe osobowości, kiedy zdobywamy nowe języki, dla tych, którzy są dwujęzyczni lub wielojęzyczni, często wydaje się, że mówienie w innym języku zmienia cię w inną osobę.
Dla osób z asymetrycznymi zdolnościami językowymi jeden język może być szczególnie męczący. Mówienie go zmusi cię do dłuższego i intensywniejszego myślenia, a po rozmowie możesz poczuć się, jakbyś rozegrał pięciosetowy mecz tenisa. Pomoże to jednak uniknąć „pułapek poznawczych” lub skrótów językowych, które mogą powodować błędy, takie jak udzielanie brzmiących oczywistych odpowiedzi, które, jeśli zastanowimy się nad nimi przez sekundę, można poprawnie uznać za błędne. Jednak w przypadku naprawdę dwujęzycznych i wielojęzycznych przechodzenie między językami może niemal natychmiast zmienić osobowość.
Benjamin Whorf, młody mężczyzna z Massachusetts, zapisał się na wydział lingwistyczny Yale pod kierunkiem Edwarda Sapira. Rok później, w 1931 r., Nieformalnie postawił hipotezę, co nazywa się obecnie „Whorfianizmem” lub „hipotezą Sapira-Whorfa”, twierdząc, że język kształtuje nie tylko myśli, ale także doświadczenie świata fizycznego. Porównując angielski z Shawnee, centralnym językiem Algonquian, którym posługuje się tylko około 200 osób, Whorf doszedł do wniosku, że język, którym mówimy, zasadniczo determinuje nasze rozumienie świata.
Być może jest to trochę zbyt orwellowskie, zbyt 1984, aby myśleć, że zmiana języka może zmienić nasze umysły.
Na przykład, aby powiedzieć: „Czyszczę broń za pomocą wycioru” w Shawnee, należy odnieść się do suchej przestrzeni wyciora („Pekw”), wnętrza pistoletu („Alak”) i ruchu jeden robi się podczas sprzątania („H”), z których wszystkie składają się na jedno słowo, aby wyjaśnić całą akcję: „Nipekwalakha”. Mówienie Shawnee wymaga zatem, aby rodowity angielski mówił o świecie w zupełnie inny sposób.
Jednak te fundamentalne zmiany w konstrukcji języków znacznie wykraczają poza zagrożone dialekty.
W zdaniach greckich czasownik jest na pierwszym miejscu, a (podobnie jak w języku hiszpańskim) jego koniugacja zwykle ujawnia ton i znaczenie reszty zdania, rzekomo pozwalając na bardziej agresywną mowę. Athanasia Chalari powiedziała The Economist: „Kiedy Grecy rozmawiają, zaczynają zdania od czasowników, a forma czasownika zawiera wiele informacji, dzięki czemu już wiesz, o czym mówią po pierwszym słowie i możesz łatwiej przerwać”.
W języku francuskim temat i orzeczenie muszą być względnie blisko siebie w zdaniu, w przeciwnym razie może szybko stać się mylące; dlatego kluczem jest zwięzłość i dzięki niezwykle dużemu słownikowi francuski pozwala znaleźć niezwykle precyzyjne słowa o określonych konotacjach. A w języku angielskim słowa są bardziej plastyczne (na przykład „Wysłałem tweeta” w porównaniu z „wysłałem tweeta”), łatwiejsze do rymowania (przydatne w muzyce lub poezji), a parowanie predykatów tematycznych można rozstawić daleko od siebie bez poświęcając spójność. Poza tylko większą publicznością istnieje powód, dla którego Phoenix i Daft Punk śpiewają po angielsku.
Trudno jednak odróżnić budownictwo od kultury. Czy to sam język nadaje nam nowe osobowości, czy po prostu wpada w nawyki kultury związane z tym językiem? Czy Skandynawowie są na ogół spokojniejsi, ponieważ ich język ma mniej ostrych dźwięków, czy może dlatego, że większość Skandynawów ma dość rozmawiania z nieznajomymi, chyba że absolutnie musi?
To samo dotyczy Latynosów. Badanie przeprowadzone przez Davida Lunę i jego kolegów z Baruch College ujawniło, że dwujęzyczne latynosko-amerykańskie kobiety, które oglądały tę samą reklamę o kobiecie wykonującej prace związane z czyszczeniem domu, opisały ją jako „samowystarczalną” i „silną”, gdy oglądały ją po hiszpańsku; ale kiedy oglądali to po angielsku, zauważyli, że kobieta wydawała się „tradycyjna” i „zależna”. Czy to oznacza, że hiszpański jest „silniejszym” i bardziej „samowystarczalnym” językiem, który wpływa na to, jak mówca postrzega swój świat, czy te Latynoskie kobiety były po prostu kulturowo predysponowane do bardziej agresywnego traktowania kobiet wykonujących obowiązki domowe?
A co z całkowitą zmianą kategoryzacji językowej? Jak opisano w Psychology Today, rosyjski mówca uczący się angielskiego kojarzyłby „szklankę” i „filiżankę” z ich tłumaczeniami, „stakan” i „chashka”. Jednak w języku angielskim nazywamy różne rzeczy „filiżankami”: kawa na wynos kubki, kubki styropianowe, kubki plastikowe, kubki papierowe… podczas gdy w języku rosyjskim nacisk kładzie się na kształt, a nie na materiał, więc wszystkie te „kubki” byłyby jedynie „małymi szklankami” lub „stakanchiki”. Dlatego też, aby rosyjskojęzyczny, aby poprawnie uczyć się angielskiego (lub odwrotnie), musi zwracać uwagę nie tylko na bezpośrednie tłumaczenia, ale na kategoryzacje (w tym przypadku kształt vs. materiał).
Dlatego konieczna jest nie tylko restrukturyzacja sposobu myślenia o kulturze, ale także sposobu myślenia o przedmiotach, słowach i otaczającym nas świecie. Być może jest to zbyt orwellowskie, zbyt 1984, aby myśleć, że zmiana języka może zmienić nasze umysły (np. Czy uciskani mogą zrozumieć, a nawet pragnąć „demokracji”, jeśli słowo przestanie istnieć?), Ale analiza porównawcza między językami i różnorodnością badań stwierdza, że tak jest.
Są też tacy, jak Steven Pinker z Harvardu, który sprzeciwia się whorfianizmowi, twierdząc zasadniczo, że myśli prowadzą do języka, i dopóki można coś wymyślić, można sformułować sposób, aby to powiedzieć. Jest to jednak co najmniej wątpliwe. Jak bezczelnie powiedział Jacques: „Rozmawianie o ekonomii po francusku to zupełnie inna historia niż mówienie o ekonomii po grecku”.
