Być może słyszeliście o niedawno ogłoszonej współpracy między Uniwersytetem Kalifornijskim a BP w ramach umowy na duże pieniądze na badania biopaliw, a tym samym na temat zrównoważonego rozwoju, rozwiązania kryzysu energetycznego itp.
BP PLC, ekologiczny producent oleju, w lutym wybrał University of California w Berkeley, aby pomóc w prowadzeniu badań niskoemisyjnych, zaczynając od biopaliw. BP planuje wydać 500 milionów dolarów w ciągu dekady.
Jest to prawdopodobnie największa w historii współpraca między sektorem korporacyjnym a środowiskiem akademickim, a wszystko to w imię rozwijania paliw alternatywnych w celu zaradzenia rosnącemu niedoborowi energii. Albo to jest?
Prawdziwy kryzys energetyczny polega na tym, że mamy za dużo energii. Sposób, w jaki politycy, media, korporacje, ekonomiści sprawiają, że brzmi to tak, jakbyś myślał, że nie mamy już wystarczająco dużo, i że zmierzamy do większego popytu z powodu wzrostu liczby ludności i ekspansji gospodarczej.
To dobry sprawdzian dla mojej ogólnej reguły na temat rzeczywistości: cokolwiek mówią w wiadomościach telewizyjnych - w Foxie, w CNN - prawdopodobnie jest wręcz przeciwnie. Jeśli oglądasz wiadomości i grasz w „dzień przeciwny”, tak jak w trzeciej klasie, będziesz miał lepsze pojęcie o prawdzie.
Odkrywanie problemów
Powinniśmy się więc ekscytować, że BP i UC zamierzają wydać dużo pieniędzy (głównie dotacje publiczne) na badania i rozwój w zakresie zaawansowanych technologii, aby odkryć lub wynaleźć technologie w celu rozwiązania problemów środowiskowych i ekonomicznych.
Będą w stanie (wreszcie) zastosować technologię, aby rozwiązać problemy stworzone przez technologię. Mów o zwalczaniu ognia ogniem!
To, co tak naprawdę ma na celu, to pozwala nam kontynuować normalną działalność. Podstawowe zasady wiary współczesnej ekonomii nie są kwestionowane.
Ta współpraca UC-BP to najnowsza i najbardziej ostentacyjna odmowa i odmowa udzielenia odpowiedzi na dwa racjonalne pytania dotyczące tak zwanego kryzysu energetycznego:
- „Co robimy z całą energią, którą mamy teraz?”
- i „Czy naprawdę musimy robić te rzeczy?”
Aby odpowiedzieć na pierwsze pytanie, podam kilka przykładów.
Po pierwsze, tona energii trafia do wojska. Wojsko walczy w Iraku i gdzie indziej o więcej energii (np. Ropa naftowa). Gdybyśmy tak bardzo przestali walczyć, nie potrzebowalibyśmy tyle energii. Mniej ludzi zostanie rannych i zabitych, a terroryzm będzie mniej motywowany.
To rozwiązuje wiele problemów jednocześnie. Ale wojskowym kontrahentom, strojom inżynieryjnym i firmom zbrojeniowym nie podoba się to rozwiązanie.
Ponadto ogromna ilość naszej energii jest przeznaczona na pompowanie wody w celu obsługi rolnictwa przemysłowego, wraz z kawałkami energii na nawozy, pestycydy, maszyny rolnicze oraz przetwórstwo i transport żywności. Ogólnie rzecz biorąc, wszechstronny koszmar.
Gdybyśmy zreformowali nasz system rolnictwa i przyjęli małe, samowystarczalne systemy permakultury i rolnictwa ekologicznego, moglibyśmy zużywać znacznie mniej energii. Ale duże korporacje agrobiznesu też nie lubią tego rozwiązania.
Ślepy zaułek
Gdzie jeszcze zużywamy dużo energii? Dużo jeździmy. Ludzie w miastach takich jak Atlanta dojeżdżają do pracy średnio w ponad godzinę w jedną stronę. To dużo czasu jazdy, dużo spalonego gazu.
Niektórzy głupi ludzie, jak ja, zużywają dużo energii latając po całym świecie w samolotach, aby dowiedzieć się i pracować na rzecz ekologicznego zrównoważonego rozwoju. (Nie powołuję się na żaden konkurs. Więc to idzie).
I zużywamy dużo prądu. W przeciętnym amerykańskim domu telewizor działa prawie osiem godzin dziennie. I to podwójnie wammy, ponieważ to, co jest w telewizji, to reklamy, które nakłaniają ludzi do wyjścia (w samochodzie) i kupowania, robienia zakupów, robienia zakupów.
Ludzie wychodzą, by kupić mnóstwo badziewów, których nie potrzebują, ponieważ dzięki reklamom czują się gorzej.
Dostajesz punkt. Energia, którą mamy teraz, jest wykorzystywana do niszczycielskich, marnotrawczych i / lub niepotrzebnych celów. Żadne z wymienionych przeze mnie rzeczy nie poprawia naszego życia.
W rzeczywistości pogarsza to nasze życie. Trzy godziny podróży w obie strony w Atlancie są do kitu. Nie obchodzi mnie, czy robisz to w klimatyzowanym SUV-ie Lexusa.
Media telewizyjne mogłyby poprawić nasze życie, ale tak nie jest. Większość tego, co tam jest, to śmieci. Reszta to reklama - reklama śmieci.
Jedno rozwiązanie?
Czasami ludzie pytają mnie: „Josh, co mogę zrobić, aby naprawdę zmienić sytuację w moim życiu i na świecie?” Najpierw daję im trudność z szukaniem łatwego wyjścia, szukania jednej rzeczy, oczyszczającą sumienie „srebrną kulę” mogą zrobić dla lepszego świata.
Po ich przebraniu mówię im, że najlepszą rzeczą, jaką mogą zrobić, to przestać oglądać telewizję. „To trucizna na umysł. Dosłownie Przestań się zatruwać.
Po ich przebraniu mówię im, że najlepszą rzeczą, jaką mogą zrobić, to przestać oglądać telewizję. „To trucizna na umysł. Dosłownie Przestań się zatruwać.
Gdybym mógł zrobić jeden ogromny eksperyment w całych Stanach Zjednoczonych, zabrałbym telewizor na miesiąc. Gdy tylko część populacji przeżyje wycofanie się z trucizny umysłu, założę się, że wielkie rzeczy zaczną się dziać.
Ludzie robili mniej zakupów, ćwiczyli więcej, rozmawiali z sąsiadami, a może nawet - ośmielę się powiedzieć - poczytali książkę lub posadzili ogród. Można się założyć, że społeczny i polityczny krajobraz USA wyglądałby znacznie inaczej.
Status quo zakłada, że potrzebujemy dużo energii dla dobrej jakości życia. Wręcz przeciwnie, mamy teraz zbyt dużo energii, a korzystanie z niej wpłynęło negatywnie na naszą jakość życia i środowisko, co jest nierozerwalnie związane z naszą jakością życia.
Dostęp do nowych źródeł energii z pewnością zaostrzy ten problem, a nie go poprawi.
Jako przykład na poparcie mojego argumentu, który sobie przedstawiam - zimę spędziłem fantastycznie obficie z bardzo małym śladem ekologicznym w lokalnie samowystarczalnej społeczności rolnictwa ekologicznego w północnej Tajlandii.
Mogę zaświadczyć, że jakość życia jest bardzo wysoka, pomimo stosunkowo niskiego (materialnego i energetycznego) standardu życia.
Nowy paradygmat
Możesz także zobaczyć, dlaczego zwolennicy dużych pieniędzy, zaawansowanych technologicznie umów badawczo-rozwojowych, takich jak współpraca UC-BP, nigdy tego nie dostaną. Ponieważ w ich paradygmacie jest głęboko zakorzenione, jakość życia i poziom życia są pozytywnie skorelowane, nawet że są synonimami.
W ten sposób mogą być tak niezwykle irracjonalni, zakładając, że ciągłe dążenie do coraz lepszej technologii rozwiąże problemy wynikające z ekspansji technologicznej. Próbujesz im powiedzieć, że jakość życia i poziom życia wielu ludzi w krajach rozwijających się (i prawie wszystkich na Zachodzie) są odwrotnie powiązane i sprawdzają, jak daleko się posuniesz.
To tak, jakby próbować powiedzieć konwencjonalnym ekonomistom, że wzrost gospodarczy pogarsza nas, a nie lepiej. Po prostu tego nie dostaną, po prostu nie mogą tego zdobyć.
Oznacza to postawienie poważnego pytania o podstawowe aksjomaty całego współczesnego paradygmatu. Gdyby to zrobili, straciliby pracę i zostali zastąpieni ludźmi, którzy bardziej pilnie przestrzegaliby dogmatu.
W ciągu ostatniego stulecia współczesna cywilizacja zachowywała się jak dziesięciolatek z wężem pożarowym, jeśli chodzi o zużycie energii. Musimy zadać sobie pytanie, co naprawdę wpływa na jakość życia.
Szaleńcza pogoń i wykorzystanie energii do transportu i do zasilania wszelkiego rodzaju nowych techno-gadżetów, nie mówiąc już o całkowitym zniszczeniu spowodowanym przez militaryzm, globalizację gospodarczą i rolnictwo przemysłowe, zabija nas i ekosystemy, na których polegamy.
Jest to korzystne dla obu stron rozwiązanie obejmujące styl życia o wysokiej jakości, niskim zużyciu energii i niewielkich rozmiarach, wymaga tylko trochę pływania pod prąd w obecnym środowisku kulturalnym. Możesz zacząć od wyłączenia telewizora.
Ten artykuł został pierwotnie opublikowany na blogu Josha. Przedrukowano za zgodą.
Aktualizacja: No Impact Man również napisał potężny post na ten temat. Koniecznie sprawdź „Czy kapitalizm może przetrwać ekologizm?”
