Wolontariusz
Zdjęcie: imgur
Samotny głos niezwykle niepopularnego poglądu, dziennikarz Nicholas Kristof opowiada się za wspieraniem warsztatów.
Kristof przyznaje, że w swojej „New York Times Op-Ed” opowiadającej o fabrykach potów w krajach trzeciego świata, „jest prawie jedyną osobą w Ameryce, która faworyzuje warsztaty”.
Kristof utrzymuje, że pomimo częstej krytyki niezdrowych warunków, nadużyć, niskich zarobków itp., Zakładów pracy w sweatshopach „są tylko objawem ubóstwa, a nie przyczyną, a zakazanie im zamknięcia jednej drogi wyjścia z ubóstwa”.
Dla wielu obywateli żyjących w nędzy narodów praca fabryczna jest „ukochanym marzeniem, ruchomym wyjściem z ubóstwa” - mówi Kristof. Odebranie tego jest bardziej szkodliwe niż pomocne. Być krawcem nie jest najgorszą rzeczą.
Aby biedne kraje mogły wyjść z ubóstwa, muszą rozwinąć działalność produkcyjną. A jeśli to oznacza budowę zakładów Sweatshop w krajach trzeciego świata, to „tak złe jak zakłady Sweatshop, alternatywy są gorsze”.
Kristof podkreśla swoje mocne strony, patrząc na sweatrysy z perspektywy zubożałych mieszkańców Trzeciego Świata i realistycznie oceniając, jakie miejsca pracy w fabryce, bez względu na to, jak niskie mogą być płace w porównaniu ze standardami amerykańskimi.
Chociaż, jak zauważył członek Matador Kelsey Timmerman w swoim komentarzu do postu, „Argument [Kristof]„ warsztaty są dobre”jest zbyt prosty, podobnie jak ten„ warsztaty są złe”.”
Podczas gdy Timmerman zgadza się, że takie zlecenia w fabryce są niezwykle ważne dla pracowników, martwi się, że kolumna Kristof „zachęca konsumentów do apatii” poprzez swoje wyniki.
Zamiast brać czarną lub białą, dobrą lub złą stronę podczas debaty w sklepie z odzieżą, Timmerman uważa, że ludzie powinni angażować się w sprawy konsumentów, pytając marki, gdzie produkują swoje produkty i czy mają kodeksy postępowania społecznego dla swoich fabryk.
