Podróżować
Nie tak dawno temu trochę rozwścieczyliśmy się z tych głupich rzeczy, które ludzie robią, gdy wkładają ogromny wysiłek w pomaganie innym, ale nie mogliśmy zadać sobie trudu, aby sięgnąć po podręcznik do historii lub zatrzymać się, aby rozważyć konsekwencje ich interwencji. Darmowe buty, malowanie bomb klastrowych jak paczki z jedzeniem - taka wesołość, jak się spodziewasz, nigdy nie powtórzy się za rok. A może naprawdę.
Niektórzy ludzie, na przykład 50 Cent, których krytykowaliśmy za to, że w gruncie rzeczy trzymali głodujących dzieci za okup na Facebooku, prawdopodobnie nie są skruszeni. Ale uczciwi obywatele, na przykład wojsko amerykańskie, nie karmią już dzieci w odległych krajach bombami kasetowymi na obiad. Cóż, przez przypadek.
Można się zatem spodziewać, że prawdziwe międzynarodowe organizacje pomocowe - w przeciwieństwie do raperów i żołnierzy - jako pierwsze unikną powtórzenia najbardziej nagannych grzechów swoich przodków. Ale niedawne partnerstwo reklamowe ze Światowego Programu Żywnościowego, wszystkich podmiotów, sugeruje, że chociaż uczą się z programu 50 centów, który nakarmił głodujących, gdy podoba ci się jego strona na Facebooku, najczęściej robili notatki z poradami, zamiast tego może-to-jest-etycznie-okropne notatki.
Dla tych, którzy nigdy nie czytali o oszustach 50 centów (naprawdę powinieneś, to jest niesamowicie zabawne, z wyjątkiem rażącej eksploatacji głodujących), poszło trochę tak:
- Znajdź grupę głodujących ludzi.
- Odłóż budżet na ich wyżywienie.
- Zobowiązaj się wydać te pieniądze, płacąc za posiłki dla wymienionych osób tylko w zamian za polubienia na Facebooku.
- Stań się popularny w Internecie dzięki głodowi głodu.
(Wymyśliłem # 4. Prawdopodobnie nie jest w powerpointie, który przedstawili faceci z marketingu.)
Dlaczego więc to znowu Bad Thing ™?
Cóż, w najprostszej analizie jest to dość bliskie (kaszel… niewiarygodnie bliskie) wymuszeniu, ponieważ opiera się na logice, która mówi: „Mam pieniądze na te głodujące osoby, z których część może umrzeć lub cierpieć, jeśli nie jest na nie wydawane. W rzeczywistości te pieniądze są przeznaczone na ich wydawanie. Mógłbym teraz wyciąć czek, gdybym chciał. Ale nie zrobię tego, chyba że podoba ci się mój produkt na Facebooku.”W przypadku lat 50. był to napój energetyczny.
Pachnie to jak trzymanie życia głodującego zakładnika i domaganie się marketingu za swoje życie.
Podejście z nieco bardziej analitycznymi niuansami, stawia cenę na głowie głodujących w miejscu takim jak Somalia w latach 2011-12. U jej podstaw leży podstawowa oferta wymiany między głodującym a Facebookiem, a implikacja, że oprócz otrzymania czegoś w zamian (niewielka część promocji), ta osoba po prostu nie jest warta oszczędzania. W chwili obecnej mamy pieniądze, aby je nakarmić, ale nie odczuwamy żadnego przymusu, aby wydawać je na jedzenie, z wyjątkiem sytuacji, gdy ich zapłacenie da nam obecność na Twoim kanale na Facebooku. Zupełnie nie ma już pojęcia, że tej osobie należy pomóc po prostu dlatego, że jest głodna, cierpi lub jest człowiekiem. Gdzie to zrobić, jest po prostu etycznym obowiązkiem. W rzeczywistości to właśnie ból i głód tej osoby staramy się wymieniać z tobą, klientem, w zamian za polubienie Facebooka.
Pomyślana bardziej zwięźle, taka kampania ma na celu ustalenie (odrażającego) pomysłu, że ulga w bólu innych jest rzeczą, którą firmy mogą teraz sprzedać. Jest to rynek, na którym głód głodujących Somalijczyków (i wszelkie poczucie winy, które możesz im nie pomóc) można wymienić na Facebooka. Jeszcze bardziej perwersyjnie, podczas gdy firma gdzieś może teraz zdać sobie sprawę z wartości handlowej z opakowania i wymiany bólu lub głodu nieznanego trzeciego świata, ta głodująca osoba nie ma dostępu do tej władzy, władzy nad nią ani udziału w niej. Oni (a ściślej ich cierpienia) stają się źródłem marketingu i potencjalnych dochodów dla silniejszych organizacji.
Przesunięcie idei naszej odpowiedzialności za to, by pomóc cierpiącym, będąc absolutnym moralnym obowiązkiem wobec zbywalnego towaru, wydaje się bardzo, bardzo niepokojącą rzeczą do zrobienia.
Tak. To oburzające. Ale dopóki pomysł nie zyska żadnej przyczepności…
Tyle że teraz wydaje się, że Światowy Program Żywności uczestniczył w dokładnie tym samym rodzaju utowarowienia. Największy na świecie plakat, który nakarmił głodujących ludzi w odległych miejscach, za pośrednictwem swojego partnera DSM (organizacji zajmującej się nauką i innowacjami), teraz promuje dokładnie ten sam rodzaj ulgi dla osób lubiących myślenie w tej kampanii reklamowej.
Im więcej polubień WFP ma na ich stronie na Facebooku, tym więcej posiłków DSM przekaże na wyżywienie jakiegoś nieznanego, ale cennego towaru - mam na myśli człowieka - gdzieś na świecie.
Ale… to Światowy Program Żywnościowy
Co sprawia, że jest to tak niepokojące. Jeśli jest to wyzysk, gdy robi to 50 centów, i uważamy, że głodującym ludziom należy pomóc raczej jako moralny obowiązek, niż jako konsekwencję sprzedaży ich bólu za reklamę, to dlaczego miałoby być mniej niedopuszczalne, gdy głód ujawnienia mechanik zostaje wdrożony przez WFP? Czy ma to moralną różnicę w stosunku do tego, co się dzieje (utowarowienie głodu i erozja imperatywu moralnego, aby pomóc cierpieć innym), kiedy robi to popularna agencja pomocy, a nie popularny raper?
Twierdzenie ze strony WFP wydaje się polegać na tym, że podniesienie ich profilu na Facebooku oznacza, że będą mogli uzyskać więcej pomocy w misji nakarmienia głodnych (przez ironię, domniemane zagrożenie, że ich nie karmią, jeśli się nie poddasz) lubisz). Ale czy ten potencjalny wzrost ekspozycji na działania WFP jest wystarczający, aby usprawiedliwić wpływ rynku głodu na ekspozycję na zmianę sposobu, w jaki ludzie myślą o obowiązku pomocy? I z pewnością 50 centów mogło również twierdzić, że w tamtym czasie „zwiększał świadomość” głodu w Somalii.
Coś tu jest niekomfortowo.
